Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе пристроя к дому,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе пристроя к дому по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Собственником смежного с ним земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, является ФИО2

Примерно 3 года назад ответчик возвела пристрой к дому, в котором располагается баня. К пристрою подведен газ и расположена котельная. Данный пристрой построен впритык к амбару истца. Истец считает, что ответчик возвел указанный пристрой в нарушение требований СП 4.13130.2013 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым противопожарное расстояние между двумя зданиями пятой степени огнестойкости должно составляет 15 метров, а в данном случае составляет менее 1 метра. Поэтому истец просит обязать ответчика снести пристрой к дому.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что пристрой к дому ФИО2 расположен на её земельном участке. Амбар истца, который расположен на границе их земельных участков, является старым домом и был перенесен в 1980 годах. Данный амбар истцом не эксплуатируется и с каждым годом накреняется в сторону дома ответчика. Расходы на строительство пристроя составили около 1 000 000 рублей, а ежемесячный доход её доверителя составляет около 6 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2302 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, д. Старая Салаусь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1805,28 кв.м. расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Старая Салаусь, <адрес>, является ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно каталогу координат, выполненному ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что согласно фактическим границам земельных участков площадь земельного участка ФИО1 составляет 2192 кв.м., по материалам инвентаризации – 2302 кв.м. Разница в площади составляет - 110 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 по результатам замеров составляет 1806 кв.м., по материала инвентаризации – 1805 кв.м., разница в площади составляет 1 кв.м. Смежная граница согласно схеме границ земельного участка ФИО1 от точки 8 до точки 9 проходит по линии от кирпичного столба (край металлической ограды ФИО2 со стороны <адрес>) до точки, расположенной по середине между углом кирпичной котельной ФИО2 и деревянным амбаром ФИО1 (точка 9). От точки 9 до точки 10 смежная граница идет по середине между кирпичной котельной ФИО2 и деревянным амбаром ФИО1 От точки 10 смежная граница поворачивает на северо-запад и продолжается до угла деревянного дома ФИО2 (точка 11). От точки 11 смежная граница идет в стороне от деревянного дома ФИО2 до точки 12, расположенной по середине между углом деревянного дома ФИО2 и деревянным столбом. От точки 12 смежная граница идет до металлического колышка (точка 13), расположенного по середине между углом ФИО2 и углом сарая ФИО1 От точки 13 до точки 15 смежная граница идет к стене сарая ФИО1 на расстоянии 0,40 метров. При этом, все постройки обоих собственников остаются на своих земельных участках. Уменьшения площади земельного участка ФИО1 по сравнению с площадью по материалам инвентаризации произошло за счет исключения из земельного участка территорий с западной и юго-западной стороны. Так как земельные участки ФИО1 и ФИО2 не уточненные (декларированные), то местоположение их границ и площади подлежат уточнению при межевании. При этом, площадь земельного участка может измениться как в большую, так и в меньшую сторону (не более чем на 10% от площади земельного участка.

Пристрой к дому ФИО2 был построен в 2012-2014 годах.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно СП 4.13130.2013 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 противопожарное расстояние между двумя зданиями пятой степени огнестойкости должно составляет 15 метров. В данном случае расстояние между стеной пристроя к дому ФИО2 и стеной амбара ФИО1 составляет менее 1 метра. При этом, расстояние между домами сторон соответствуют этим требованиям.

Амбар истца фактически является старым домом и был перенесен на границу земельных участком сторон в 1980-1990 годах. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается копией технического паспорта от 1994 года.

Из протокола осмотра на месте установлено, что амбар истца является не жилым строением, без фундамента, где хранятся зернофураж и старые предметы домашнего обихода. Каких-либо признаков проживания там людей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью или членов его семьи вследствие постройки ответчиком пристроя к дому суду не привел. Предположение истца о том, что может случиться пожар в котельной истца и перекинуться на его амбар не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В данном случае из объяснения представителя ответчика расходы на строительство пристроя составили около одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца несоразмерны последствиям нарушения ответчиком, допущенных при строительстве пристроя и отсутствуют обстоятельства, достоверно свидетельствующие о реальной угрозе законным правам и интересам истца.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе пристроя к дому, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд РТ.

Председательствующий: