Апелляционное определение № 33-166/2026 33-2732/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сташ И.X. Дело № 33-166/2026

(№ дела суда I инстанции 9-730/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 января 2026 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора залога недействительным, обращении взыскания на имущество, возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться с настоящим иском месту нахождения спорного недвижимого имущества в Майкопский районный суд Республики Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора залога недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 27 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из правил исключительной подсудности для исков об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Данное законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ФИО3 в том числе просит суд обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес><адрес><адрес>.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении данного иска Майкопским районным судом Республики Адыгея.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Д. Муращенко