Приговор № 1-101/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме сторожа на базе отдыха <данные изъяты> расположенной в 14 км в северо-восточном направлении от д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поехать на нем в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 взял ключ зажигания в кухне дома, проследовал на улицу к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», сел на место водителя, завел двигатель, выехал с территории базы отдыха <данные изъяты> и поехал на автомобиле в <адрес>, тем самым совершив угон данного автомобиля.

Эпизод №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме сторожа на базе отдыха <данные изъяты> расположенной в 14-ти км от д. <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №2 самодельной самоходной машины - мотобуксировщика. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 и 18 часами, ФИО1, находясь на территории базы отдыха отдыха <данные изъяты> расположенной в 14-ти км в северо-восточном направлении от д. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, запустил двигатель мотобуксировщика и выехал на нем с территории базы отдыха, проследовав в <адрес>, т.е. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 самодельный мотобуксировщик стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а при сложении наказаний следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы условно. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль «Ниссан» и мотобуксировщик, возвращенные потерпевшим, следует оставить у владельцев.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан» и мотобуксировщик, возвращенные потерпевшим, следует оставить у владельцев.

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер