Апелляционное определение № 11-140/2026 11-9898/2025 от 18 марта 2026 г.

УИД- 74RS0007-01-2024-000111-98 Судья Шовкун Н.А.

№ 11-140/2026 (11-9898/2025 ) Дело № 2-1637/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.

при помощнике судьи Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 ФИО20 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО8 ФИО21 к ФИО9 ФИО22 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца ФИО8 ФИО23 и представителя ФИО10 ФИО24 поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО9 ФИО25. о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО27 о признании несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, опубликованные 13 июня 2023 года в 18 часов 08 минут в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск», а именно: «третий участник ФИО29 (профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске», «по некоторым данным укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум. Её фирма как раз занимается подготовкой документов для легализации мигрантов. По некоторым данным юрист ФИО30 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны», «после таких криминальных связей юридическую фирму Асприум, кажется, ждут серьезные проверки»; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возложении обязанности на ФИО9 ФИО28 разместить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» опровержение.

В обоснование указала следующее.

Сведения, изложенные в указанном сообщении, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают её права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Используемые в сообщении утверждения содержат высказывания о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которую умаляют её честь и достоинство.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 ФИО31 просит отменить решение суда как незаконное, указывает на то, что выводо суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области на основании постановления дознавателя ОД ОП «Советский» УМВД по г. Челябинску по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат этому заключению. Не согласна с оценкой суда событий, анализируемых автором статьи, утверждая, что опубликованная ответчиком информация нарушает её честь и достоинство, поскольку содержит обвинения в подготовке документов для легализации мигрантов и оказании помощи в незаконном пересечении границы подозреваемому в совершении преступления лицу. Утверждает, что спорная информация о незаконном и недобросовестном поведении истца содержит утверждения о фактах, не содержит оценочных суждений, не соответствует действительности.

Судебная коллегия по делу назначила 14.01.2025 года лингвистическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ФИО32, по вопросам:

1. Содержится ли в тексте, опубликованном в сети интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» под заголовком «Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу» во фразах «третий участник ФИО3 (профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске», «По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны. Так это или нет, сейчас это проверяют оперативники», «После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки» выражения или лексические единицы, содержащие негативную информацию ФИО4?

2. В каких выражениях и лексических единицах содержится неодобрительная социальная оценка ФИО4?

Если содержится, то какова форма выражения этой информации: носит ли она унизительный или оскорбительный характер, является утверждением о фактах и событиях, мнением, оценочным суждением, предположением? (том № л.д.11-17)

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришла к выводам о том, что в представленном на исследование тексте, опубликованном в сети новостей Челябинск» под заголовком «Прятался у любовницы и пытался сбежать интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных за границу», содержится следующая негативная информация о личности и деятельности ФИО4: юрист ФИО3 совершила попытку укрыть подозреваемого; ФИО3 планировала помочь преследуемому лицу в пересечении границ государства и уходе от ответственности; юридическая фирма Асприум имеет криминальные связи, т.е. связана с представителями преступного мира.

В представленном на исследование тексте неодобрительная оценка личности и деятельности ФИО4 содержится в следующих высказываниях: «По некоторым данным, укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум»; «По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны»; «После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки».

Негативный образ ФИО3 создается в представленном на исследование тексте с помощью следующих лексических единиц: «укрыть подозреваемого», «незаконно пересечь границу», «криминальные связи».

В форме утверждения о фактах и событиях в представленном на исследование тексте выражена следующая информация: юрист ФИО3 совершила попытку укрыть подозреваемого; юридическая фирма Асприум имеет криминальные связи, т.е. связана с представителями преступного мира.

Форму мнения или предположения имеет следующая информация: ФИО3 планировала помочь преследуемому лицу в пересечении границ государства и уходе от ответственности; юридическая фирма Асприум будет подвергнута серьезным проверкам со стороны правоохранительных органов.(том №2 л.д.23-36)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО8 ФИО33 к ФИО9 ФИО34 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, проверив доводы жалобы и возражений, приняв на основании положений ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) новые доказательства, исследовав и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. (часть 1 статьи 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 2 стати 24).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П ), в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13 июня 2023 года в 18 час. 08 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» было опубликовано сообщение под заголовком «Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу!». Текст опубликован на странице пользователя «ФИО5», содержащего текст, видео, комментарии.

Согласно протоколу осмотра доказательств сообщение имеет следующее содержание: «Только что в Челябинске в <адрес> задержан <данные изъяты> ФИО3, который сбежал после массовой драки в Екатеринбурге. Там во время потасовки погиби два человека, трое были ранены. Публикуем кадры захвата скрывшегося участника потасовки из Челябинской квартиры, где он прятался от следователей. Накануне произошла массовая драка на Юго-Западе Екатеринбурга, в результате которой скончались двое мужчин. Оба погибших - граждане Таджикистана. В Екатеринбурге они работали на стройке. Один из них задолжал денег другому участнику разборок. На этой почве и разгорелся конфликт. Выяснить отношения должник и заемщик приехали с группами поддержки. После смертельной драки двое человек скончались, трое в больнице, зачинщики подались в бега. Их ориентировки были разосланы во все райотделы. По нашим данным, 27-летний ФИО35 сумел сбежать за границу, его товарищ ФИО36 сам вернулся в Екатеринбург и сдался полиции, третий участник ФИО3 (профессиональный <данные изъяты> пытался спрятаться у любовницы в Челябинске. По некоторым данным, укрыть подозреваемого, пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум. Её фирма как раз занимается подготовкой документов для легализации мигрантов. По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны. Так это или нет, сейчас это проверяют оперативники. После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки. В СК рассказали, что расследование двойного убийства взял под контроль ФИО37» (л.д. 148-180, том 1).

Постановлением должностного лица Отдела полиции «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 2 ст. 128.1 УК Российской Федерации) по заявлению ФИО8 ФИО38 было отказано (л.д. 87, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам, что сведения, изложенные ответчиком, представляют субъективную эмоциональную оценку событий, анализируемых автором статьи, является субъективным оценочным мнением, взглядом ответчика, основанным на той информации, которая была ему известна при освещении общественного правопорядка и об освещении деятельности правоохранительных органов; нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО8 ФИО39 не подтверждено, в связи с чем и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО8 ФИО40 после отмены апелляционного определения от 01.04.2025 кассационным судом общей юрисдикции, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО9 ФИО41. определением от 18 сентября 2025 назначил повторную лингвистическую экспертизу эксперту ФИО42 (отдел специальных экспертиз <данные изъяты>) по вопросам: 1. Присутствует ли в тесте публикации, размещенной 13.06.2023 года в 18-08 часов в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинска» под заголовком « Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу!» негативная информация о ФИО43 в форме утверждения о фактах или имеет форму оценки/ мнения?2. Являются ли высказывания в указанной публикации во фразах «третий участник ФИО44 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске», «По некоторым данным, юрист ФИО45 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны.», « После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки» в контексте всей публикации утверждениями о фактах, содержащих негативную информацию ФИО46? ( т.2 л.д. 194-203)

Согласно заключению эксперта ФИО2 ( т.2 л.д. 213-221) в ходе проведенного исследования установлено, что текст публикации «Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу!» размещенной 13.06.2023 в сообществе «Агентство Чрезвычайных новостей Челябинск» содержит негативную информацию о ФИО4.

Негативная характеристика ФИО4 выражена в виде субъективного мнения автора статьи посредством применения лексико-семантических, семантико-синтаксических, структурно-семантических и стилистических средств, средств.

В результате применения названных в исследовательской части настоящего исследования средств и приемов у аудитории группы «Агенство чрезвычайных новостей Челябинск» формируется представление о сокрытии ФИО7 ФИО3, разыскиваемого в связи с совершенным им преступлением, при отсутствии в тексте информации об осведомленности ФИО4 об обстоятельствах преступления, которое определяет целевую направленность статьи.

Фраза «третий участник ФИО3 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске» представляет собой часть сложного бессоюзного предложения «По нашим данным, 27-летний ФИО47 сумел сбежать за границу, его товарищ ФИО48 сам вернулся в Екатеринбург и сдался полиции, третий участник ФИО3 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске», которое, в контексте публикации, содержит указание на наличие внебрачных отношений человека, задержанного за «двойное убийство» - «<данные изъяты>» ФИО3, - и юриста компании «Асприум» ФИО4.

Предложение «По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны» в контексте публикации содержит обвинение ФИО4 в совершении действий, связанных с укрывательством преступника - ФИО3.

Предложение «После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки» в контексте публикации указывает на наличие причастности юриста компании «Асприум» ФИО4 к преступной деятельности, для определения которой используется определение «криминальные».

Рассмотренные высказывания содержат негативную характеристику ФИО4, однако утверждениями не являются, поскольку содержат маркеры выражения субъективного мнения и предположения автора публикации: «по нашим данным», «по некоторым данным», «кажется».

По ходатайству истца и его представителя определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза эксперту <данные изъяты>» Министерства юстиции России ФИО14 по вопросам:

1.Содержится ли в тексте публикации, размещенной 13.06.2023 года в 18-08 часов в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинска» под заголовком « Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу!»:

«Только что в Челябинске в <адрес> по <адрес> задержан <данные изъяты> ФИО3, который сбежал после массовой драки в Екатеринбурге. Там во время потасовки погибли два человека, трое были ранены.

Публикуем кадры захвата скрывшегося участника потасовки из челябинской квартиры, где он прятался от следователей.

Накануне, произошла массовая драка на Юго-Западе Екатеринбурга, в результате которой скончались двое мужчин.( Эти кадры в конце ролика) Оба погибших- граждане Таджикистана. В Екатеринбурге они работали на стройке. Один из них задолжал денег другому участнику разборок. На этой почве и разгорелся конфликт. Выяснять отношения должник и заемщик приехали с группами поддержки.

После смертельной драки двое человек скончались, трое в больнице. Зачинщики подались в бега. Их ориентировки были разосланы во все райотделы. По нашим данным, 27-летний ФИО49 сумел сбежать за границу, его товарищ ФИО50 сам вернулся в Екатеринбург и сдался полиции, третий участник ФИО3 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске.

По некоторым данным, укрыть подозреваемого, пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум. Ее фирма как раз занимается подготовкой документов для легализации мигрантов. По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны. Так это или нет, сейчас проверяют оперативники.

После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки.

В СК рассказали, что расследование двойного убийства взял под контроль <данные изъяты>.»,

во фразах «третий участник ФИО3 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске», «По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны.», « После таких криминальных связей, юридическую фирму Асприум, кажется ждут серьезные проверки» в контексте всей публикации негативная информация о ФИО4?

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена : утверждения, мнения, предположения, оценки? ( т.3 л.д. 35-46).

Согласно выводам эксперта ФИО14 в заключении № от № ( т.3) : в тексте, опубликованном в сети интернет в социальной сети «В контакте» сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» под заголовком « Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу», содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО4.

В форме утверждения о фактах сообщается негативная информация о том, что:

- ФИО3 является любовницей ФИО3 (фрагмент №);

- ФИО3 совершила попытку укрыть подозреваемого (фрагмент №).

В форме предположения сообщается негативная информация о том, что ФИО3 планировала помочь преследуемому лицу в пересечении государственной границе и уходе от ответственности (фрагмент №).

Эта информация отрицательно характеризует ФИО51 с точки зрения правовых норм и норм профессиональной этики.

В форме мнения (выводного суждения) и предположения сообщается информация о том, что фирма Асприум, рассматриваемая в тексте публикации как связанная с деятельностью ФИО3, имеет из-за ФИО3 «криминальные связи», поэтому данную фирму ждут проверки.

Из содержания заключения эксперта ФИО14 следует, что исследование проведено при помощи семантического анализа слов и предложений (с использованием методов семантической декомпозиции и синонимического перефразирования).

В оспариваемых фрагментах текста содержится следующая информация о ФИО7 ФИО8:

(1) «...третий участник ФИО3 (профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске».

В рассматриваемом высказывании использовано слово «любовница», которое в контексте статьи соотносится с именем ФИО4, так как в следующем предложении говорится, что именно она планировала помочь ФИО3. Слово «любовница» выступает в качестве оценочной номинации, указывающей на внебрачные отношения между ФИО3 и ФИО4.

В современном русском языке слово любовница реализует следующее значение: женщина по отношению к мужчине, находящемуся с ней во внебрачной связи.

Хотя словарные толкования этого слова не содержат оценочный компонент значения, его прагматический потенциал легко извлекается из контекстов в Национальном корпусе русского языка, указывающих на отрицательное отношение общества к статусу любовницы.

Информация о том, что ФИО4 является любовницей ФИО3, представлена в форме утверждения о факте, так как эта информация характеризуется следующими свойствами6

- релятивности (связь между ФИО3 и ФИО52 представлена как внебрачная);

- верифицируемости (действие можно проверить);

- безальтернативности (информация представлена говорящим как достоверная).

Ссылка на неопределенный источник «по нашим данным» не меняет тип высказывания и не переводит его в разряд мнений, так как в нем сообщается не субъективно¬оценочная информация, а информация о действиях лиц.

(2) «По некоторым данным, укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум».Выражение «юрист компании Асприум» используется для обозначения ФИО4. Эта номинативная цепочка «любовница», «Юрист компании Асприум», «ФИО4» использована в качестве кореферентных номинаций, то есть таких речевых отрезков, которые служат для обозначения одного и того же лица.

При выделении в структуре высказывания следующая информация о ФИО4:

а) ФИО4 является юристом компании Асприум;

б) ФИО4 является известным в Челябинске юристом;

в) юрист ФИО4 совершила попытку укрыть подозреваемого.

В соответствии со словарными данными слово укрыть реализует значение:

Укрыть, сов., кого-что. 3. Спрятать, скрыв, утаив от кого-л. // Спрятать,

предоставить убежище спасающемуся от преследования. У. беглеца. У. преступника [3, с. 1383].

В части (в) представлена негативная информация о том, что ФИО4 пыталась укрыть подозреваемого. Её действия представлены в тексте с помощью глагола «укрыть», предполагающего, что она предоставляла именно убежище, понимая, что ФИО3 скрывается.

ФИО3 назван «подозреваемым»:

Подозреваемый. Юрид. Лицо, предполагаемое в совершении преступления || Тот, кого подозревают в чем-л. [3, с. 874].

Действия ФИО3 автор рассматривает как попытку скрыть, спрятать того, кто подозревается в преступлении, при этом указывается, что она является юристом, то есть специалистом в области права. Это указание подчеркивает несоответствие её профессионального статуса и совершаемых ею действий.

Вводная конструкция «по некоторым данным» содержит ссылку на имеющуюся у автора текста информацию, при этом конкретный источник информации либо характер этих данных никак не раскрывается. Наличие такого указания не переводит высказывание в разряд мнений, так как сама излагаемая информация не имеет субъективно-оценочного характера.

Информация о том, что ФИО4 совершила попытку укрыть ФИО3, представлена в форме утверждения о факте, так как эта информация характеризуется следующими свойствами:

- акциональности (сообщается о её конкретных, наблюдаемых действиях);

- верифицируемости (действие можно проверить);

- безальтернативности (информация представлена говорящим как достоверная и дана со ссылкой на источник).

Следовательно, в этом предложении содержится негативная информация о том, что ФИО17 предпринимала усилия для сокрытия лица, находящегося в розыске, что отрицательно её характеризует с точки зрения правовых норм и норм профессиональной этики. Информация представлена в форме утверждения о факте.

(3) «По некоторым данным, юрист ФИО4 планировала помочь беглецу незаконно пересечь границу и сбежать из страны. Так это или нет, сейчас проверяют оперативники».

В данном высказывании сообщается негативная информация о действиях ФИО4. Негативный характер информации выражается прямым указанием на незаконность совершаемого ФИО6 ФИО53, которой она планирует содействовать.

Для обозначения её действий используется глагол «планировать»:

Планировать. 4. Разг. Иметь намерение сделать что-л. [3, с. 838].

Намерения относятся в план будущих событий, они не могут быть проверены на их соответствие действительности, так как касаются не действий, а когнитивных операций. В существующей практике проведения лингвистических экспертиз высказывания, отнесенные в план будущего, рассматриваются как предположения.

В этом высказывании содержится так же, как и в предшествующем, ссылка на неопределенный источник информации, который никак не меняет форму выражения высказывания.

Данное высказывание содержит негативную информацию о ФИО4, выраженную в форме предположения. Предположительный характер сказанного поддерживается вторым высказыванием в этом фрагменте «Так это или не так, сейчас проверяют оперативники».

(4) «После таких криминальных связей юридическую фирму Асприум, кажется, ждут серьезные проверки».

В данном высказывании содержится следующая информация о юридической фирме Асприум, которая характеризует именно в связи с тем, что юристом данной фирмы является ФИО4:

а) юридическая фирма Асприум имеет криминальные связи, то есть связана с представителями преступного мира;

б) юридическая фирма Асприум может быть подвергнута серьезным проверкам.

Прилагательное «криминальный», по данным словаря, реализует значение: Криминальный. 1. Преступный, уголовный. К. случай. К-ая история. К-ое дело [3, с. 470]. , 0

Слово «криминальный» опирается на предшествующую ему информацию о том, что ФИО4 планировала беглецу незаконно пересечь границу. Доказательством данного факта служит дейктическое, то есть указательное слово «такой» (‘такой криминальный).

Информация о том, что юридическая фирма Асприум имеет криминальные связи, представляет собой выводное суждение: автор текста рассматривает произошедшее, в частности, попытку укрывательства подозреваемого юристом компании, попытку помощи незаконно пересечь границу как « «криминальные связи фирмы Асприум».

Выводное суждение является разновидностью мнения, которое основано на представленных выше данных: автор делает вывод о том, что такие связи, о которых он сказал выше, следует охарактеризовать как криминальные.

Информация о проверках, которые, возможно, ждут компанию отнесена в план будущих событий. Вводно-модальное слово «кажется» сообщает этой информации характер предположения.

В целом информация в этом фрагменте связана с фирмой Асприум, но, поскольку в тексте говорилось о «её (то есть ФИО4) фирме», то эта негативная информация касается и ФИО4.

Таким образом, по мнению автора исследуемой публикации, юридическая фирма Асприум заслуживает серьезных проверок. Эта информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику юридической фирмы, которая в тексте соотнесена с юристом ФИО4. Негативная информация в этом фрагменте выражена в форме мнения и предположения.

Таким образом, заключение судебного эксперта ФИО14 частично подтверждает доводы искового заявления ФИО12

Заключение судебного эксперта ФИО14 судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости, поскольку оно является полным, подробным, мотивированным, не имеет противоречий ;содержит подробное описание проведенного исследования при помощи семантического анализа слов и предложений ( с использованием методов семантической декомпозиции и синонимического перефразирования), сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( Закон № 73-ФЗ). В экспертном заключении на л.4-5 приведена литература, используемая при производстве экспертизы. У эксперта ФИО14 имеется соответствующая квалификация ( доктор филологических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ- теория языка, высшее филологическое образование ) стаж <данные изъяты>

С заключение судебной экспертизы истец согласен. Ответчик с заключением не согласен, но доказательств, опровергающих его, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что все эксперты : ФИО13 в заключении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОП « Советский» УМВД России по г. Челябинску в связи с заявлением ФИО4, согласно которому в тексте спорного сообщения « Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» имеются высказывания в форме некатегоричного утверждения о фактах, в которых получили речевой выражение факты действительности, имеющие отношение к лицу « ФИО4» и выражающие негативную оценку её действий : « ФИО4» делала попытку представить убежище спасающемуся от уголовного преследования подозреваемого « ФИО54», « ФИО4» планировала помочь « ФИО6 ФИО11» незаконно пересечь границу и сбежать из страны» (л.д. 134-141 т.1) ; ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО14 в пришли к выводам, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит негативную характеристику ФИО4 и её действий.

Эксперт ФИО14 сделала вывод о том, что негативная информация сообщена в форме утверждения о фактах : ФИО3 является любовницей ФИО3; ФИО3 совершила попытку укрыть подозреваемого.

Эксперт ФИО1 в своем заключении также указывала, что в форме утверждения о фактах и событиях выражена информация о том, что юрист ФИО3 совершила попытку укрыть подозреваемого.

Сведения о том, что « … третий участник ФИО3 ( профессиональный <данные изъяты>) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске» « по некоторым данным укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум.», изложены в форме утверждения о факте, несут негативную оценку об истце, выражены в форме утверждений, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1,9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ( ст. 151, ст. 1101ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( ст. 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. ( пункт 7 постановления ).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац 3 пункта 9 постановления).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений ( пункт 17 постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и другие) ( п.1);

при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) ( п.50);

при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) ( п. 52).

Руководствуясь положениями статей 21,23,24, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150,152, 151,110,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, и в пунктах 1,50,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО8 ФИО55 сведения, опубликованные ответчиком 13 июня 2023 года в 18 часов 08 минут в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» в статье «Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу», имеющие отношение к ФИО4, а именно: « … третий участник ФИО3 ( профессиональный ФИО56) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске» « по некоторым данным укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум.»; доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО5 не представил, в связи с чем на него следует возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» опровержение в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, тем же шрифтом и в той же форме, в которой эти сведения были распространены.

На основании положений статей 151,152 110,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1,50,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, подлежат удовлетворению в части и требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что порочащие честь и достоинство истца сведения ответчиком размещены в сети Интернет, стали известны широкому кругу лиц, что бесспорно причинило истцу нравственные страдания. Исходя из содержания размещенного сообщения, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО8 ФИО57 в исковом заявлении о том, что она испытывала чувство стыда, несправедливости, была вынуждена объяснять своим родным, близким и коллегам, что распространенная информация является ложной; она испытывала страх и беспокойство за безопасность ребенка и свою безопасность, так как в распространенной ответчиком информации было указано её место жительства; указание на интимные отношения с подозреваемым вызвало чувство неловкости, создали проблемы в личной жизни. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что не все сведения, опубликованные ответчиком 13 июня 2023 года, являются утверждениями о фактах, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации 1 000 000 рублей является завышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных лингвистических экспертиз 87 625 рублей и 3300 рублей в счет оплаты государственной пошлины ( 300 руб. при предъявлении иска, 3000 ру. При подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2024 года отменить.

Приять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 ФИО58 к ФИО9 ФИО59 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 ФИО60 сведения, опубликованные 13 июня 2023 года в 18 часов 08 минут в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» в статье «Прятался у любовницы и пытался сбежать за границу», имеющие отношение к ФИО61, а именно: « … третий участник ФИО62 ( профессиональный ФИО63) пытался спрятаться у любовницы в Челябинске» « по некоторым данным укрыть подозреваемого пыталась известная в Челябинске юрист компании Асприум.».

Возложить на ФИО9 ФИО64 обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Агентство чрезвычайных новостей Челябинск» опровержение в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, тем же шрифтом и в той же форме, в которой эти сведения были распространены.

Взыскать с ФИО9 ФИО66 (паспорт РФ №) в пользу ФИО8 ФИО65 (паспорт РФ №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ 75 00 №) в счет возмещения расходов по оплате судебных лингвистических экспертиз 87 625 рублей, 3300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.