Апелляционное постановление № 22К-1317/2023 от 26 июня 2023 г.

Дело № 22к-1317/2023 Судья Филатов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объёме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доводы ФИО1, указанные в его заявлении о преступлении, фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами МО МВД РФ «Благовещенский».

Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ФИО2 и 10 октября 2022 года в адрес заявителя было направлено сообщение о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Данные действия должностного лица, как правильно установил суд первой инстанции, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Согласно указанной Инструкции при поступлении заявления от гражданина о преступлении, совершённом должностными лицами в рамках расследуемого уголовного дела лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, а даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица следственного органа не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и ведомственных приказов в действиях заместителя руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, поскольку заявление ФИО1 направлено начальнику МО МВД РФ «Благовещенский» для организации служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, о принятом решении заявитель был уведомлён.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Назаров