Решение № 12-31/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по факту того, что 23 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 60 по улице Проспект Революции в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 июня 2019 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно рассмотрение материала проходило с явным обвинительным уклоном в отношении ФИО1, доказательства вины которого, представленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, составлены с нарушениями требований КоАП РФ, не согласуются между собой показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>, которые были заложены в основу постановления, доводы защитника ФИО1 и показания свидетеля П.А.А. не были приняты во внимание мировым судьей. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не отказывался, как и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписи в процессуальных документах были поставлены им под давлением сотрудников ГИБДД, понятые при оформлении материала не присутствовали, а лица, указанные в качестве понятых - С.Ю. и К.А. - являются знакомыми ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, который оформлял материал, и могли быть проинструктированы последним относительно событий и показаний, которые они будут давать в суде. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2019 года является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области административного материала присутствовали двое понятых, все процессуальные действия проходили с их участием.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 февраля 2019 года, согласно которому 23 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 60 по улице Проспект Революции в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе объяснения данного протокола ФИО1 указал, что в больницу ехать отказывается, вину признает;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в виду наличия признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на применение технического средства измерения Алкотектор PRO – 100, заводской номер прибора №, дата поверки 19 апреля 2018 года и чеком от него;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 23 февраля 2019 года в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения;

-письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 и Каширских А.В. от 23 февраля 2019 года, согласно которым 22 февраля 2019 года в районе дома № 60 по улице Проспект Революции в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области ими во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, затем на указанном выше участке местности ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что он также не согласился;

-показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 и Каширских А.В., понятых С.Ю.В. и К.А.С..

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Показания понятых С.Ю.В., К.А.С. и должностных лиц, данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, логичны, объективны, согласуются с материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что к оценке сведений, содержащихся в материалах дела и в объяснениях указанных выше лиц, нужно отнестись критически из-за якобы имевшихся существенных разногласий, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку показания свидетелей были проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью, чтобы он признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, и об их заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировой судья обоснованно не учел показания свидетеля П.А.В., поскольку они не доказывают, и не опровергают фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку очевидцем происходивших между лицом, привлеченным к административной ответственности, и сотрудниками полиции событий данный свидетель не являлась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 и его защиты о том, что понятые при обеспечении производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются молодой возраст, проживание в многодетной семье, в которой воспитывается ребенок-инвалид, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств нахожу доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что он пройти медицинское освидетельствование не отказывался, как и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции и расцениваю их как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья А.В. Ламонов