Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-6569/2016;)~М-7240/2016 2-6569/2016 М-7240/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСМ-Розница Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГСМ-Розница Плюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала { ... } АЗС. {Дата изъята}., находясь на территории АЗС, она упала, получила { ... }, что подтверждается копией акта о несчастном случае, а также копией медицинскими документами. После получения травмы она испытала шок, сильно болело { ... }. «Скорой помощью» она была доставлена больницу. После 9 часов директор позвонила ей и потребовала, чтобы она не сообщала о падении на работе и обвинила в вызове «скорой помощи». До {Дата изъята}. она находилась на больничном. Ей был поставлен диагноз: { ... }. В общей сложности она находилась на больничном 55 дней. Данная производственная травма причинила ей нравственные и физические страдания. Характеризуя перенесенные ею нравственные страдания, считает необходимым обратить внимание на поведение ответчика. Ей не была оказана первая медицинская помощь работодателем, дозвониться до директора не могла в течение часа, «скорая» ехала долго, не сразу нашла адрес, все это время она испытывала сильную боль и шок, от { ... } чудом не потеряла сознание. Директор Б. ей постоянно звонила, оскорбляла, говорила, что скажет, что я была пьяная, просила ее убедить врача сменить код в больничном с 04 на 01. Позднее просила ее написать объяснительную, что случай произошел по ее – истца вине, что претензий к работодателю не имею, при этом спрашивала: «Будешь ли ты работать дальше?». Директором была произведена задержка оплаты больничных листков. У нее не был средств на покупку лекарств, работодатель помощь не предложил. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГСМ-Розница Плюс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО3 поддержали требование и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГСМ-Розница Плюс» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что травма была получена после окончания рабочей смены. Был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явились нарушение инструкции по охране труда при входе в операторскую, а также нарушение работником должностной инструкции, ТК РФ, локальных нормативных актов, неудовлетворительное содержание рабочего места, неосторожность. Заявленный размер компенсации завышен, не соответствует принципам добросовестности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08.34 час. по окончании рабочей смены ФИО1 – { ... } АЗС ООО «ГСМ-Розница Плюс», расположенной по адресу {Адрес изъят}, вернулась к операторской и через окно у сменщицы Г. попросила ключи. Отойдя от окна при направлении к входу к операторской, запнулась за урну, стоящую у окна, и упала на порог. При падении ФИО1 травмировалась, повредив { ... }. Ей была вызвана «скорая помощь», доставившая ее в больницу. Пострадавшая не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Произошедшее с ответчиком признано несчастным случаем на производстве, оформлено Актом № 2 о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая, согласно Акту № 2, явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, что выразилось в установке урны на пути прохода в здание операторской, а также неосторожность пострадавшей ФИО1, не заметившей урну по пути следования. ФИО1 нарушен п.1.11 Инструкции по охране труда. Ответственным лицом за безопасную организацию работы является старший оператор В.

Пунктом 1.11.Инструкции по охране труда для оператора заправочных станций ООО «ГСМ – Розница Плюс» от 20.11.2015 года предусмотрено: выполняя трудовые обязанности, работник обязан соблюдать требования: ходить по установленным проходам, при выходе из здания убедиться в отсутствии движущегося транспорта.

Анализируя действия ФИО1 перед несчастным случаем, суд также усматривает ее невнимательность вместе с нарушением работодателем организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 был установлен диагноз: { ... }.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ { ... }.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} у гражданки ФИО1, {Дата изъята} года рождения, {Дата изъята} образовались следующие повреждения{ ... }. Повреждение – рана, указанная в п.1 «б», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо стойких последствий травмы, полученной ФИО1 {Дата изъята}, не имеется: повреждения в п.1 «а», «б» признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, длительность лечения пострадавшей не превысила 120 дней. Таким образом, применение «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в связи с указанными повреждениями, невозможно. Причиненный вред здоровью ФИО1 и временная утрата трудоспособности у нее (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, составленным специалистами в области медицины в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к экспертным заключениям.

Стороны возражений против экспертного заключения не имеют.

Заключение экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} согласуется со сведениями из медицинской карты ФИО1 о периодах лечения, поставленных диагнозах, последовавших после несчастного случая на производстве.

Таким образом, между обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда усматривается причинно-следственная связь.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть обстоятельства произошедшего, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие контроля со стороны работодателя за состоянием рабочего места, длительность лечения истца, степень тяжести физических и нравственных страданий истца, сопровождавшихся болевыми ощущениями, ограниченностью в движении в течение продолжительного периода времени. Размер компенсации устанавливается судом в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ГСМ-Розница Плюс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСМ-Розница Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСМ-Розница Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский ра1онный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 3 мая 2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова