Решение № 12-36/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

мировой судья Иванова М.Г. дело № 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО3 за то, что 30 декабря 2023 года в 07 часов 50 минут на <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, который в дальнейшем был использован в качестве доказательств, являются неправомерными. Постановление вынесено с обвинительным уклоном без полного и надлежащего сбора доказательств.

Указывает, что постановление о назначении административного наказания должно было быть вынесено мировым судьей при достаточном количестве объективных и допустимых доказательств вины, а не основано на домыслах и неподтвержденных преждевременных выводах судьи. Полагает, что мировым судьей в постановлении не было дано надлежащей оценки процессуальным документам, и пояснениям должностных лиц, не были приняты во внимание противоречия, а также нарушения в действиях сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом, следовательно действия сотрудника ГИБДД должны были быть законными, обоснованными и не противоречить нормам действующего законодательства.

Полагает, что инспектором ГИБДД ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, поскольку после проверки на наличие штрафов сотрудник ГИБДД сообщил, что от него (Ионас) исходит запах алкоголя, хотя он находился в маске. Пообщавшись между собой, сотрудники решили провести «быструю» проверку, и сообщили, что имеется тест, который не покажет концентрации алкоголя, а выявит лишь его наличие. При этом ему не пояснили, каким нормативно-правовым актом это предусмотрено. После проведения проверки, сотрудник сообщил, что у него обнаружен алкоголь и сказал, что нужно еще раз пройти освидетельствование, однако при этом не разъяснил порядок освидетельствования, последствия отказа от проведения освидетельствования на месте, а так же возможность направления в медицинское учреждение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В данном Постановлении Правительства не имеется разрешения о проведении каких-либо дополнительных исследований без применения фиксации. Таким образом, должностным лицом были превышены полномочия.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО1 не проинформировал его (Ионас) о приборе, которым будет проведено освидетельствование, о допустимой, либо не допустимой концентрации, а так же о возможности, в случае не согласия или отказа, пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

О рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 был извещен путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер, который также указан заявителем в процессуальных документах, при наличии расписки о согласии лица на получение смс-извещения (л.д. 22).

Поскольку меры, необходимые для извещения участников производства по делу, были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 30 декабря 2023 года в 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеофиксации, из которого усматриваются зафиксированные у Ионас признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), видеозаписи (л.д. 23-24), показаниях инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что у ФИО3 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 30 декабря 2023 года с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 010528), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,400 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Из видеозаписи, на которой зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО3 усматривается, что, вопреки доводам жалобы, инспектором ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, а так же возможность направления в медицинское учреждение в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, также он был проинформирован о приборе, с помощью которого будет проведено освидетельствование, в том числе о результатах поверки прибора. Более того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была получена ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие в связи нарушением порядка освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, а также зафиксировано на видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО3 не представил, в том числе не предоставил замечаний о не разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из процессуальных документов и видеозаписи. Кроме того из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 не оспаривал факт употребления им алкоголя накануне.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В своей жалобе ФИО3 указывает о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него административного материала, а именно, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль с целью проверки штрафов, что не предусмотрено законом. Также указано, что изначально ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме, который выявит лишь наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, без указания его концентрации, однако указанное действие также не предусмотрено законом.

В качестве правового обоснования жалобы ФИО3 ссылается на Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением частниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При этом доводы ФИО3 о том, что ему было предложено пройти в патрульный автомобиль лишь с целью проверки штрафов объективно ничем не подтверждены, и суд расценивает их как избранную линию защиты с целью избежания административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства, в том числе, в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанные обстоятельства.

При этом, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, связанных с надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В своей жалобе ФИО3 также указывает, что изначально ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме, что не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что ФИО3 действительно было предложено пройти освидетельствование сначала в тестовом режиме, то есть без сохранения результатов. При этом указал, что в алкотестере, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО3, имеется функция «проверки водителя в тестовом режиме» (режим скрининга), который устанавливает наличие или отсутствие алкогольных паров в выдыхаемом водителе воздухе. В случае положительного результата водителю проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем первый продув ФИО3 не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Второй продув ФИО3 осуществлен уже в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,400 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки, проведенной руководителем Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», данных, свидетельствующих о превышении должностных полномочий в отношении ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД также установлено не было.

Кроме того, доводы жалобы ФИО3 об оценке правомерности действий должностных лиц не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не влияют на вывод мирового судьи о виновности Ионас в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено у последнего в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Ионас в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО3 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ионас к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Также не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.В. Пфейфер