Приговор № 1-126/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

№ 1-126/2025

18RS0009-01-2025-000595-53

(12501940003009213)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Широбоковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда (Удмуртская Республика г. Ижевск) от <дата> (по эпизоду от <дата>) в отношении военнослужащего рядового ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №***, после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г.Воткинска УР. <дата> в дневное время ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле по прилегающей территории АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: <*****> совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №***, под управлением В., в связи с чем, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <дата> в 17 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, заводской №***, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 1,950 мг/л, с которым ФИО1 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами <дата> в дневное время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем пояснил в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не стоит (л.д. 135,137). В ходе расследования уголовного дела проверялось психическое состояние подсудимого. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениямич. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления которое выразилось в его признательных показаниях на всех этапах расследования, а также участии в осмотре места происшествия; состояние здоровья подсудимого и его родных и близких для него лиц; оказание родителям помощи; положительную характеристику по месту работы; наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Вопреки доводам защитника, суд не считает возможным учесть признательные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении него, в условиях объективной действительности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вышеуказанные признательные объяснения ФИО1 признаками явки с повинной не обладают, а также не могут учитываться в качестве активного способствования раскрытию преступления, при этом учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> (л.д. 45-46) наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №*** <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Н/У, стоимостью 40 000 рублей, с установлением запрета на распоряжение указанным автомобилем.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в момент совершения преступления управлял данным транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Н/У, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 99), о чем в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Н/У, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении данного преступления следует конфисковать в доход государства.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, оснований для снятия ареста на автомобиль, наложенного постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Н/У - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на имущество – автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Н/У, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего считать отмененным.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Г.И. Хасанова