Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест плюс», просит суд взыскать неустойку в размере 154 807,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест плюс» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, а дольщик финансирует строительство части жилого дома в объеме однокомнатной квартиры со строительным номером № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1 227 170 руб. и исполнена истцом в полном объеме. Согласно договору, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – №., срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцу не передана, сообщение о завершении строительства истцу не направлялось. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцом понесены убытки по найму жилья, которые подлежат возмещению наряду с взысканием неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица шла на контакт с ответчиком, направляла электронной почтой реквизиты счета по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, суду представила письменные пояснения, не оспаривала наличие договорных отношений и обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, заявила об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Застройщик, рассмотрев претензию дольщика, выразил согласие на выплату неустойки в размере, достаточном для компенсации действительного ущерба. Однако истец, направив претензию, не указала реквизиты счета для перечисления денежных средств, в ответ на претензию не направила запрашиваемые реквизиты счета, не обращалась к застройщику для получения денежных средств в кассе, то есть уклонялась от получения неустойки. Признает требование о взыскании неустойки в размере 35000 руб., при этом просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем готовности передачи объекта недвижимости, отсутствие злоупотребления со стороны истца, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, наличие обязательств перед другими дольщиками, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность снижения размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки и высокую кредиторскую задолженность застройщика. Полагала возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требования о взыскании убытков на оплату аренды жилья не признала, суду пояснила, что квартира по договору должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № месяцев до наступления срока передачи объекта долевого строительства, затем ДД.ММ.ГГГГ заключается договор на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО1 пролонгирует договор вновь на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 арендовала квартиру вместе с предметами мебели и бытовой техникой за 10 000 руб. ежемесячно, в то время как у застройщика отсутствовала обязанность по предоставлению квартиры с мебелью и бытовой техникой.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест плюс» заключен договор №КН/6-75 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, а дольщик финансирует строительство части жилого дома в объеме однокомнатной квартиры со строительным номером № на 10 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. № договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, срок передачи участнику объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Представителем ответчика представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома, направленного в адрес истца ФИО1, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, в связи с наличием у истца претензий по качеству объекта долевого строительства и имеющимся недостаткам.

В рассматриваемом деле, истцом заявлен период взыскания суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до направления ответчиком истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства составляет 154 807,50 руб. исходя из следующего расчета: 1 227 170 (стоимость квартиры) х 7,25% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х261 (период просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Неустойка в размере 154 807,50 руб., определенная по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 261 дней и стоимости объекта долевого строительства 1 227 170 руб., уклонении истца от передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, степень вины застройщика, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, а также готовность устранения ответчиком нарушений прав истца путем передачи объекта долевого строительства, отсутствие крайне негативных последствий для истца, а также высокую кредиторскую задолженность застройщика, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, определяет неустойку в размере 45 000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

С учетом доводов иска об обстоятельствах причинения морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилого помещения по договору найма в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО1 продлила договор на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>., ранее она была зарегистрирована в доме брата по адресу: <адрес> период с 23.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде стоимости оплаты истцом аренды жилого помещения в период строительства, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой истцом жилого помещения. При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 по аренде жилого помещения являются ее личным волеизъявлением, взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду квартиры не установлена. Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартиры, необходимости отнесения на ответчика расходов по аренде квартиры с мебелью и техникой, невозможности проживания по месту регистрации, факт трудоустройства с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами истца по оплате жилья не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованиями о выплате расходов по найму жилья в размере 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи квартиры в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» было отказано в возмещении указанных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи между арендой жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест-плюс» сообщил о завершении строительства дома и необходимости приема объекта долевого строительства, указал о готовности выплаты неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. после предоставления истцом реквизитов для перечисления, либо денежные средства можно получить в кассе застройщика.

В добровольном порядке, неустойка и компенсация морального вреда в неоспариваемой ее части ответчиком истцу не оплачена.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (45000 руб. +5000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема выполненных ФИО2 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работ (подготовлено исковое заявление, принятие участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), учитывая категорию дела, не представляющего собой особой сложности, объем представленных по делу доказательств и длительность рассмотрения дела, учитывая материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1550 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 78 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова