Решение № 2-2245/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2245/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭШ» к ФИО1 о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель ООО «КЭШ» с названным иском, указав, что между ООО «КЭШ» и ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. Истцом был поставлен товар, однако ответчик оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору поставки в размере 57 769,14 руб., в связи с чем, истец обращается повторно с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 29 358,94 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 34 151,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 153,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что сверки по расчет с ответчиком проведены, все представленные им квитанции учтены, в связи с чем требования уточнила просила взыскать сумму в размере 32 545,90 руб., из которых 14 865,92 руб. и неустойка в размере 17 679,98 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не соглашался с требованиями истца, поясняя, что произвел оплату за товар, долгов у него перед ООО «КЭШ» не имеется, предприятие его (ИП) закрыто еще ДД.ММ.ГГГГ. считает, что истец не сохранил документацию по расчетам, либо поставщики через которые передавались денежные средства не сдали деньги в кассу. У него квитанции в связи с закрытием торговой точки сохранились частично, потому представить на оставшуюся сумму долга квитанции он представить не может. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.523 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суду представлен договор поставки .../с заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭШ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

После передачи товара покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение семи календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, обязательство покупателя по оплате считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По требованию поставщика, стороны обязаны регулярно, не реже одного раза в месяц, производить сверку взаиморасчетов по договору, с обязательным подписанием соответствующего акта (п.п.3.4 и 3.5 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены доказательства тому, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суду представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре поставки - ..., остановка ВАИ, ООО «КЭШ» поставило товар ИП ФИО1 на общую сумму 29 358,94 руб. Факт получения товара подтверждается подписью ответчика ФИО1 за получение товара и печатью ИП ФИО1 В судебном заседании факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

В ходе разбирательства дела, ответчиком были представлены квитанции к расходно-кассовым ордерам на сумму 14 493,02 руб., из квитанций следует, что оплата производилась частями в период с января 2015 по март 2016 года и оплата производилась за товар поставленный по товарно-транспортной накладной и счету фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца были уменьшены по сумме стоимости товара до 14 865,92 руб. Доказательств тому, что был произведен расчет по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что доказательств оплаты за поставленный товар, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 14 865,92 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, исходя из размера задолженности ответчика и размера неустойки, которая превышает долг, учитывая отсутствие негативных последствий в виде несвоевременной оплаты товара и длительность ненаправления ответчику требования о его возврате, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 000 руб. Суд полагает такой размер разумным и справедливым в отношении гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 153,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для применения в данном споре положений о сроке исковой давности суд не находит, т.к. общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась с момента неоплаты счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечение срока исковой давности. Судебный приказ был отменен должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КЭШ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭШ» сумму долга по договору поставки в размере 14 865,92 руб., неустойку в размере 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 153,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова