Решение № 12-34/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 после управления автомобилем Фольксваген Туарег, госномер № *** будучи задержанным и доставленным по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** **.**.** в 19 час.05 мин. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что:

- он не управлял транспортным средством в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Мазуров С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановлении мирового судьи. Он пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством приблизительно в 16 часов 25 минут **.**.**, после чего поставил автомобиль на парковку возле своего места жительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где был обнаружен сотрудниками полиции в 19 часов 05 минут. Таким образом с момента управления фоминым А.И. транспортным средством до предъявления требования сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени примерно 2 часа 30 минут, следовательно в момент, относящийся к событию административного правонарушения он не являлся водителем транспортного средства.

Выслушав защитника Мазурова С.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 после управления автомобилем Фольксваген Туарег, госномер № *** будучи задержанным и доставленным по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** **.**.** в 19 час.05 мин. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** в отношении ФИО1, в котором изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- письменными объяснениями Х от **.**.**;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ. от **.**.**.

- результатами поиска правонарушений;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет водительское удостоверение, действительное до **.**.**.

- справкой инспектора Ф. согласно которой ФИО1 по ч.2,4 или 6 ст.264,264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим для привлечения его к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении административного дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № *** г. судебного района г. Железногорска и *** Курской области вину в совершении данного административного правонарушения признал, а также оплатил штраф, назначенный ему постановлением от **.**.**.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий