Апелляционное постановление № 1-689/2019 22-5511/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-686/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5511/19

Дело № 1-689/19 Судья Максименко М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

обвиняемого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Лебедевой В.А.,

при секретаре Кулакове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

- возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрений уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу продлена по 29.10.2019г., включительно.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Ремезова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору - отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение; мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Лебедевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в качестве оснований для возвращения уголовного дела на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а именно в отношении ФИО2, со ссылкой на документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики Беларусь, в котором отчество Блоцкого не указано. Все процессуальные документы с момента его задержания и предъявления обвинения составлены на имя ФИО2, а представленное в материалах дела постановление следователя об уточнении анкетных данных обвиняемого, как и иные документы в отношении ФИО2, в которых указано его отчество, не являющиеся документами, удостоверяющими его личность, не устраняют допущенные нарушения в части правильного указания лица, привлеченного к уголовной ответственности. Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении ФИО2 переводчика, поскольку он является гражданином Республики Беларусь, отказ от переводчика оформлен не был.

В апелляционном представлении заместитель заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что обвинительное заключение составлено без существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. Полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны анкетные данные обвиняемого, его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, а также иные анкетные данные, не позволяющие усомниться в личности обвиняемого ФИО2 Со ссылками на положения «Соглашения между правительством Республики Беларусь и правительством Российской Федерации о взаимных безвизовых поездках граждан», постановления МВД РБ от 16.01.2006г. № 4 «Об утверждении Инструкции об организации работы подразделений по гражданству и миграции органов внутренних дел по оформлению паспорта гражданина Республики Беларусь» прокурор указывает, что граждане Республики Беларусь имеют право свободно въезжать на территорию РФ по действительным документам, в частности, по свидетельству о рождении, а для выдачи паспорта впервые граждане предоставляют, в частности, свидетельство о рождении, заявление, где в обязательном порядке предусмотрена графа «отчество». Таким образом, уголовное дело возбуждено и расследовано в отношении ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также самими ФИО2 При этом в материалах дела имеется постановление следователя об установлении анкетных данных обвиняемого, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также прокурор обращает внимание на то, что государственными языками Республики Беларусь являются русский и белорусский языки. Кроме того, при допросах ФИО2 разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, где он указал, что в услугах переводчика не нуждается, показания желал давать на русском языке, в судебном заседании указал, что в услугах переводчика не нуждается, обучался в школе на русском языке.

Таким образом, прокурор ссылается на то, что препятствий к рассмотрению уголовного дела и оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, его фамилию, имя и отчество.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции из обвинительного заключения не усматривает нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и которые не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

Данные о личности обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования установлены на основании паспорта, и других документов на его имя, копии которых представлены в материалах уголовного дела, в том числе свидетельства о рождении (л.д. л.д. 178-179, 182 т.3, 21-24 т.4).

То обстоятельство, что паспорт на имя ФИО2 не содержит графы отчества, не свидетельствует о не установлении личности обвиняемого, и допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. При этом, в материалах дела представлено постановление следователя от 13 октября 2018 года (л.д. 35 т.1) об уточнении анкетных данных обвиняемого как ФИО2, с учетом представленных сведений о его личности.

Кроме того, сам ФИО2 подтвердил данные о своей личности в судебном заседании и представленные документы на его имя – паспорт, свидетельство о рождении, удостоверение призывника.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции защитником об отсутствии в настоящее время сведений о местонахождении оригиналов вышеуказанных документов на имя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, данные обстоятельства могут быть проверены, восполнены в ходе рассмотрения дела. Более того, на данные обстоятельства при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не ссылался.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об отсутствии нарушенного права на защиту ФИО2, выразившегося в не предоставлении ему переводчика.

Выводы суда о нарушении языка судопроизводства и прав обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, с момента задержания ФИО2 – гражданину Республики Беларусь разъяснялось право иметь переводчика, но он этим правом не воспользовался, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается, давал показания в присутствии адвоката на русском языке. Никаких замечаний и заявлений о том, что ФИО2 требуется переводчик, ни обвиняемый, ни защитники не делали.

При проведении предварительного слушания в суде первой инстанции ходатайств о предоставлении переводчика с белорусского языка обвиняемым и его защитниками заявлено не было, показания в суде он давал на русском языке.

Из протокола предварительного слушания также следует, что ФИО2, как он сам указал, в услугах переводчика не нуждается, обучался в школе на русском языке, понимает русскую речь, читает и пишет по-русски и на плохое знание русского языка не ссылался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы представления о том, что государственными языками Республики Беларусь признаны как белорусский, так и русский языки.

При таких данных, выводы суда о нарушении права на защиту, нарушения положений, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано, а выводы суда в части нарушения права обвиняемого на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, иного решения не обоснованы, постановление суда законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признано быть не может, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что при принятии решения суд первой инстанции не вторгался в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств обвинения и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции направляет материалы уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда, со стадии предварительного слушания.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была продлена по 29 октября 2019г. В данной части постановление суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Калининского района Санкт-Петербурга - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания, в том же составе суда.

Это же постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья –