Приговор № 1-294/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Прокофьевой И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты><...>, <...>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и у <...> был остановлен инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, который выявил у ФИО1 видимые признаки опьянения. При указанных обстоятельствах на основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее в тот же день ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 должностным лицом – инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по адресу: <...>, на прохождение которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем составлен протокол ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в тот же день в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ивашкевич А.П. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Прокофьева И.И. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении в качестве доказательств в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49); рапорт инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области (л.д.4); протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт ### освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол ### о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); акт ### освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол ### о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протокол ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-14); справка ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.16-17); копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1 (л.д.26), приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.36-38), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – оптический DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Принадлежность автомобиля марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он находится в его собственности, однако на учет в Госавтоинспекции он поставить его не успел, в связи с чем автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись И.А. Егоров