Приговор № 1-36/2017 1-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-4/2018

(№ 1-36/2017)

(11701440004000025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшего Ц.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер №94 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- 10 октября 2014 года Омсукчанским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (наказание отбыто 26 февраля 2015 года). На дату вынесения настоящего приговора судимость по вышеуказанному приговору погашена.

- 14 марта 2016 года Омсукчанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 24 ноября 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

25 июля 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора 12 вольт 6МТ-9 и бензина Аи-92.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 25 июля 2015 года взял монтировку и прошел к гаражу, расположенному в 45-ти метрах от дома № 21а по улице Кооперативная в поселке Эвенск Магаданской области (южный корпус), и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою личную собственность, с использованием монтировки оттянул левую створку гаража, принадлежащего Ц.В.В., после чего проник в гараж, расположенный в 45 метрах от дома № 21а по улице Кооперативная в поселке Эвенск (южный корпус), откуда совершил хищение аккумулятора 12 вольт 6МТ-9 стоимостью 1917 рублей 80 копеек, а также канистры с бензином Аи-92 в количестве 50 литров стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Ц.В.В., на общую сумму 4 917 рублей 80 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Ц.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4 917 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в 2015 году, в летнее или осеннее время года, точную дату он не помнил, в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, в это время у него возник умысел на хищение бензина и аккумулятора из любого гаража в поселке Эвенск. Ранее он просил своего знакомого Э.В.П. разрешить ему съездить на принадлежащем последнему мотоцикле на рыбалку на р. Большая Гарманда. Э.В.П. ему в данной просьбе отказал, пояснив, что на мотоцикл не установлен аккумулятор, а также у него отсутствует бензин. Взяв из <адрес> монтировку, он отправился присматривать гараж с целью проникновения в него и последующего хищения аккумулятора и бензина. Подойдя к гаражу, который принадлежал Ц.В.В., он, отогнув с помощью монтировки его створку, проник в гараж и похитил из него аккумулятор 12 вольт, предварительно снятый с мотоцикла, а также канистру с бензином емкостью 50 литров. Похищенное имущество он отнес к себе домой. Спустя непродолжительный период времени он отправился к дому Э.В.П., расположенному по адресу: <адрес>, и, установив на стоявший рядом с домом мотоцикл похищенный аккумулятор и заправив его похищенным бензином, поехал на нем на рыбалку. Бензин был им полностью истрачен во время поездки, а аккумулятор он оставил Э.В.П., не сказав последнему откуда он его взял. Пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшему Ц.В.В. причиненный в результате совершенных им действий ущерб, также попросил у последнего прощения.

После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний их полностью подтвердил, согласившись с тем, что рассматриваемые события произошли летом 25 июля 2015 года. Противоречия в показаниях относительно даты совершения им вышеуказанных действий подсудимый объяснил давностью произошедших событий.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 04 июля 2017 года ФИО1 добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества, а именно аккумулятора и бензина, принадлежащих Ц.В.В. (л.д. 17).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, также полностью подтвердил и в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он 25 июля 2015 года тайным способом похитил имущество, принадлежащее Ц.В.В. (л.д. 76-81).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.В.В. показал, что имеет гараж, расположенный в 45 метрах от дома, в котором он проживает, а именно от <адрес>, с южной стороны. В гараже имеются деревянные ворота, которые состоят из одной створки, закрываются изнутри на верхний крючок и снаружи на другой крючок, также вход в гараж оборудован небольшой дверью. Уходя из гаража, он забыл закрыть снаружи дверь, а днем 25 июля 2015 года обнаружил, что ворота отогнуты и из гаража похищены аккумулятор 12 вольт, который был снят с принадлежащего ему мотоцикла «Урал», а также пластиковая канистра с бензином Аи-92 емкостью 50 литров. Указанные аккумулятор и бензин были приобретены им в магазине «Нептун», принадлежащем Ф.Ш.О., или в 2014 или в 2015 годах, точно он не помнил. С заявлением в полицию на момент рассматриваемых событий он не обращался, поскольку понадеялся, что самостоятельно отыщет лицо, похитившее у него имущество. С размером причиненного ему ущерба в сумме 4 917 рублей 80 копеек согласился, пояснив, что такой ущерб не является для него значительным. Подтвердил, что ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, последний их полностью подтвердил в части стоимости и объема похищенного, однако с показаниями в части года приобретения похищенного имущества не согласился, пояснив, что точно помнит, что похищенные аккумулятор и бензин он приобрел именно в 2015 году, поскольку на дату произошедших событий аккумулятор был совсем новый.

Свидетель Б.И.Б. И.Б. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Магаданской области. В рамках мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений в поселке Эвенск в 2017 году, летом или осенью, точное время года он не помнил, им была проведена беседа с ранее судимым ФИО1, который в ходе разговора сообщил о ранее совершенном им преступлении и в этой связи выразил желание написать явку с повинной. ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что в июле 2015 года совершил хищение аккумулятора 12 вольт и канистры бензина емкостью 50 литров с бензином из гаража, принадлежащего Ц.В.В., расположенного в 45 метрах от дома № 21а по улице Кооперативная в поселке Эвенск. По результатам проверки указанного сообщения информация ФИО1 подтвердилась, после чего материал был передан по подследственности в СГ Отд МВД России по Северо-Эвенскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.В.П. показал, что в июле 2015 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил дать для поездки на рыбалку принадлежащий ему (Э.В.П.) мотоцикл марки «Урал», регистрационный знак 8335 МАБ,. Он ему (ФИО1) отказал, поскольку на мотоцикле отсутствовал аккумулятор, и он не был заправлен бензином. Позже ФИО1 сообщил ему (Э.В.П.), что аккумулятор и бензин, необходимые для поездки, им найдены. Когда он (Э.В.П.) подойдя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, не обнаружил возле него мотоцикл, понял, что ФИО1 уехал на мотоцикле на рыбалку. Вернувшись вечером домой, он (Э.В.П.) обнаружил, что мотоцикл стоял около дома, на нем был установлен стандартный аккумулятор 12 вольт, бензобак был почти пуст. ФИО1 аккумулятор не забрал, оставил ему (Э.В.П.), о том, что он (ФИО1) похитил аккумулятор у Ц.В.В. ему (Э.В.П.) ничего не рассказывал. В последующем аккумулятор пришел в негодность, и он (Э.В.П.) его выбросил.

Свидетель Ф.Ш.О. в судебном заседании показал, что занимается предпринимательской деятельностью, у него с супругой имеется магазин «Нептун», расположенный в поселке Эвенск Магаданской области. В магазине осуществляется реализация, в том числе запасных частей для автомобилей, снегоходов и мотоциклов. Ему известно, что у Ц.В.В. имеется мотоцикл и трицикл. В 2015 году Ц.В.В. приобретал в магазине «Нептун» аккумулятор для мотоцикла стоимостью 2 000 руб., а также бочку бензина емкостью 200 литров за 12 000 руб.

Указанные свидетелем Ф.Ш.О. обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости товаров, в соответствии с которой в магазине «Нептун» в 2015 году имелись в продаже аккумулятор 12 вольт 6МТ-9 по цене 2 000 руб. за штуку, а также бензин марки Аи-92 по цене 60 руб. за 1 литр (л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия 04 июля 2017 года следует, что был произведен осмотр гаража, расположенного в 45 метрах от дома № 21а по улице Кооперативная в поселке Эвенск Магаданской области (л.д. 6-10).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 56 от 07 июля 2017 года стоимость аккумулятора 12 вольт 6МТ-9 с учетом износа по состоянию на 25 июля 2015 года составляет 1917 рублей 80 копеек (л.д. 32-34).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего осуществлялись тайно, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что похищенный аккумулятор и бензин он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению (пользовался имуществом).

Также, судом установлено, что своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 917 рублей 80 копеек, который значительным для последнего не являлся.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение» нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 проник в гараж, принадлежащий Ц.В.В., в отсутствие последнего и без его разрешения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Омсукчанского районного суда от 10 октября 2014 года, на момент вынесения настоящего приговора судимость по вышеуказанному судебному постановлению погашена. Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете в ГКУ «Северо-Эвенский социальный центр», но мерами социальной поддержки не пользуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» не состоит, ранее состоял на учете в МОГБУЗ «Ольская районная больница» у врача-психиатра с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения; педагогическая запущенность», на момент рассмотрения настоящего дела на «Д» и «К» учетах не состоит, его амбулаторная карта сдана в архив (л.д. 97-98, 99, 103-104, 116-123, 144, 146, 147, 177-178).

В соответствии с информационной справкой, исследованной в судебном заседании, ФИО1 поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на меры профилактического характера реагирует не всегда, требует контроля со стороны правоохранительных органов, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 148).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 664 от 25 октября 2017 года следует, что ФИО1 выявляет признаки «Легкого когнитивного расстройства вследствие раннего органического поражения ЦНС», о чем свидетельствуют данные анамнеза: появление на фоне верифицированной минимальной мозговой дисфункции трудностей в обучении по массовой программе, поведенческие отклонения, а также данные освидетельствования: когнитивная недостаточность без тотального недоразвития интеллекта, трудность сосредоточения, легковесность суждений. Однако степень выявленных у ФИО1 психических расстройств незначительна и не лишала его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства у ФИО1 не было. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительном лечении он не нуждается. ФИО1 с учетом характера и степени имеющегося психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 83-84).

Приведенные выводы экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, возмещение ущерба.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Омсукчанского районного суда от 10 октября 2014 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 10 327 рублей 80 копеек (л.д. 160).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в общем размере 10 327 рублей 80 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

12 октября 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на межмуниципальный Ольский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10 327 рублей 80 копеек, взыскать с ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Леонтьева