Решение № 12-44/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело№12-44/2021 УИД: 37RS0021-01-2021-000620-64


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области КняжевскийВ.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «ФИО2 ТеплоЭнерго» (далее – ООО «Фурманов ТеплоЭнерго», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, приводя следующие доводы:

– Общество неоднократно направляло в адрес юрисдикционного органа требуемые заключения экспертиз, однако они не были приняты в связи с имеющимися в них недостатками. При этом нарочное получение документации было затруднено ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, сотрудники юрисдикционного органа приостановили личный прием, документы из юрисдикционного органа возвращались с большой задержкой, а связаться с его специалистами не представлялось возможным, потому что они находились на удаленной работе;

– на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены;

– вменяемое ему в вину административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 не учувствовал, направил письменные дополнения к жалобе, кроме того просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители юрисдикционного органа, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд также не явились. В данной связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных материалов следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Фурманов ТеплоЭнерго» было выдано предписание об устранении нарушений <№> (далее – предписание) со сроком исполнения до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Срок исполнения пунктов 4, 5, 15, 16, 17 указанного предписания продлевался решением от <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>.

При этом каких-либо сведений об обжаловании данного предписания в предусмотренном законом порядке Обществом не представлено, об обжаловании предписания участники судебного разбирательства не заявляли.

По результатам проведенной в период с 29 по <ДД.ММ.ГГГГ> проверки исполнения выданного предписания составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ><№> согласно которому Обществом не исполнены в установленный срок п.п.15 и 16 предписания, касающиеся эксплуатации котельных без проведенной экспертизы промышленной безопасности (при отсутствии действительного заключения экспертизы промышленной безопасности).

По данному факту <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а <ДД.ММ.ГГГГ> по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что они подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что к моменту проведения проверки нарушения, указанные в п.п.15 и 16 предписания, устранены не были.

При этом ссылка привлекаемого к ответственности лица на то обстоятельство, что <ДД.ММ.ГГГГ> соответствующие заключения экспертиз им были представлены, а <ДД.ММ.ГГГГ> заключения были внесены в реестр, на правильность обжалуемого постановления не влияют, поскольку действия (бездействие) виновного лица подлежит оценке на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения на момент выявления такового, а действия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют лишь об устранении последствий такого правонарушения.

ФИО1, являющимся генеральным директором Общества, то обстоятельство, что именно на него распространяется ответственность за неисполнение выданного Обществу предписания, не оспаривалось. Оно подтверждается также и соответствующими распорядительными документами о назначении ФИО1 на должность и сроках заключенного с ним трудового договора.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не усматриваю.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая возможность признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку они в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным может быть признано лишь такое административное правонарушение, которое не причиняет существенного вреда охраняемым общественным отношениям, правам и интересам личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки Общества выявлено, что из 22 пунктов ранее выданного предписания в срок не устранены лишь два, связанных с предоставлением заключений экспертиз промышленной безопасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:

– устранение Обществом в установленный срок подавляющего большинства из ранее выявленных нарушений;

– формальный характер нарушений, изложенных в п.п.15 и 16 предписания;

– отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возможностью возникновения вреда охраняемым интересам личности, общества и государства;

– осуществление Обществом попыток устранить выявленные нарушения;

– неоднократный отказ юрисдикционного органа в принятии заключений экспертиз промышленной безопасности при невозможности оперативного устранения выявленных недостатков ввиду действующих противоэпидемиологических ограничений,

полагаю, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, и за его совершение возможно ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

В данной связи обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фурманов ТеплоЭнерго» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Княжевский