Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 2017 году без получения соответствующих разрешений на строительство, он возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что жилой дом не нарушает права третьих лиц и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешительных документов на строительство жилого дома лишает истца возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации Марксовского муниципального района Саратовской области –ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. (1.1)

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, является капитальным строением, 2017года постройки, данные обстоятельства подтверждаюся техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». (л.д.8-14). Строение состоит из кирпичного жилого дома (литер А), холодной пристройки ( литер а). Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь- <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., относится к категории земель - земли населенных пунктов. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство». Границы земельного участка не установлены. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,18-20, 51).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительством недвижимости, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям технических, строительных норм и правил, но не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3.

С технической точки зрения, после выполнения работ по устройству автономного отопления устройства оконных и дверных блоков, исследуемый жилой дом будет пригоден для проживания.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы жилой дом по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как его расположение относительно соседнего жилого дома не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3 (л.д. 37-42).

Из заключения эксперта следует, что расположение исследуемого жилого дома относительно соседнего жилого дома по противопожарным требованиям должно приниматься не менее чем как указано в СП 4.13130.2013 - не менее 15 метров.

Фактическое расстояние от стен жилого дома по адресу: <адрес> до стен соседнего жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 2, 0 метра, что меньше минимально допустимого расстояния по противопожарным нормам.

Суд принимает заключение экспертизы как относимое, допустимое, достоверное доказательство, соответствующее требованиям Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень опасности возведенного жилого дома к соседнему дому, выразившейся в несоблюдении действующим противопожарным требованиям, оснований для признания права собственности на истребуемый самовольно возведенный жилой дом суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При разрешении спора суд исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований правовых норм ст. 51 ГрК РФ, суд, с учетом правовых норм ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд с теми же требованиями, выполнив требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчерпав все иные способы легализации самовольной постройки, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать с ФИО1 20 000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанного общества ФИО5 оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова

.