Апелляционное постановление № 1-345/2020-22-20/2021 22-1868/2020 22-20/2021 от 3 января 2021 г. по делу № 1-345/2020

Судья Ежкова Ю.В. д. № 1-345/2020-22-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Боровичского межрайонного прокурора Артамонова П.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <...><...>, гражданин Российской Федерации, <...>, <...><...>, судимый:

- 3 июня 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года более строгим наказанием к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление прокурора Бондаренко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления. защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой И.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при том, что это деяние совершено неоднократно.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении от 27 ноября 2020 года и.о. Боровичского межрайонного прокурора Артамонов П.В. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает на необоснованность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду чего судом первой инстанции назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить указание на отсутствие у осужденного ФИО1 на момент совершения преступления судимости, исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В связи с подачей апелляционного представления с пропуском срока апелляционного обжалования прокурор ходатайствовал о его восстановлении.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционного представления.

Защитник – адвокат Лебедев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление от 30 ноября 2020 года, полагая, что уважительных причин пропуска срока не приведено.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена защитнику, поскольку обжалование постановления о восстановлении прощенного срока обжалования законом не предусмотрено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу, вынося постановление от 30 ноября 2020 года о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования, суд указанные требования не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.385 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, имеющего право подать жалобу или представление, только в случае если такой срок пропущен по уважительным причинам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года №2134-О, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда с обязательным соблюдением требований ст.7 УПК РФ к принимаемому по результатам разрешения ходатайства судебному акту.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования пропуска срока обжалования, прокурор приводит довод о необходимости тщательного изучения текста приговора, что лишило его возможности во время принести апелляционное представление.

Вместе с тем, в чем заключалась такая необходимость с учетом объема приговора, постановленного по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ, прокурор не раскрыл.

В постановлении суда от 30 ноября 2020 года констатирован факт провозглашения приговора 16 ноября 2020 года с разъяснением срока и порядка обжалования, факт своевременного вручения копии приговора прокурору – 19 ноября 2020 года, изложены сведения о принесении представления 27 ноября 2020 года. После чего, судом без приведения мотивов, конкретных причин, признанных уважительными, сделан вывод о возможности восстановления срока обжалования. Обоснованность доводов прокурора не получила надлежащей оценки суда.

Из постановления суда не ясно какие конкретно причины препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, решение суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято с нарушением требований закона и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду надлежит в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство и.о. Боровичского межрайонного прокурора Артамонова П.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.Н. Пархомчук