Апелляционное определение № 22-4428/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Суслов А.А. дело № 22-4428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Денисенко В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Долгова И.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Долгова И.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осуждённую в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <.......>, не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у осуждённых ФИО1 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 84 988 рублей 41 копейки в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о конфискации имущества и соответствующих обеспечительных мерах, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Денисенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, выслушав защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить по изложенным в ней доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно этому же приговору ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены ими на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им преступления не признали.

В апелляционном представлении (основном) прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении им наказания не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение норм уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления против государственной службы, в то время, как инкриминированное осуждённым преступление относится к категории особо тяжких. В результате незаконных действий и бездействия осуждённых, ими, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. грубо нарушались требования действующего законодательства, связанные с закупкой товаров для государственных нужд, неэффективно использовались бюджетные денежные средства. На стадии предварительного и судебного следствия, ФИО1 и ФИО2 умышленно сообщали противоречивые сведения, которые в дальнейшем были опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Полагает, что судом допущен формальный подход к материалам, характеризующим личности ФИО1 и ФИО2, не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ими, наступившим в результате этого последствиям. Судом в отношении ФИО1 и ФИО2 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, а назначенное каждому из них наказание, по мнению прокурора, является недостаточной для их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также для достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела данных о том, что по состоянию здоровья, либо по иным уважительным причинам, осуждённые не могут отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение каждому из осуждённых положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Считать ФИО1 и ФИО2 осуждёнными по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и организационно-государственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания из расчёта 1 день за 1 день, а также срок домашнего ареста из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Денисенко В.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении. Полагает, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 правильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом надлежащим образом исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении его подзащитной. По мнению автора, судом в полной мере отражены и учтены данные о личности ФИО1, которая на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <.......>, по месту жительства и работы характеризуется <.......>, не судима. Обращает внимание, что судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению автора, в полной мере будет способствовать её исправлению, поскольку оно определено с учётом материалов и сведений, характеризующих личность его подзащитной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 и ст. 307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования не обеспечено всестороннее, полное и объективное расследование данного уголовного дела и не установлены обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу, чем нарушены требования УПК РФ. По мнению автора жалобы, нарушены судом также и принципы состязательности и равноправия сторон, не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела. Кроме того, не установлены, и не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с вопросами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательств. Указывает, что рассмотрение уголовного дела начато без проведения предварительного слушания, тем самым были существенным образом нарушены процессуальные нормы и права ФИО2 Допрошенные по делу свидетели обвинения не подтвердили факт получения ФИО2 взятки в виде колбасных изделий. Ссылается на то, что ФИО2 решение о закупке хлебобулочных изделий у <.......> и <.......>, как у единственных поставщиков, не принимал, указание заключать контракт именно с ними специалисту по закупкам не давал, договор на поставку хлебобулочных изделий в <.......> не подписывал и денежные средства за поставленную продукцию не переводил. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 не имел полномочий контролировать бухгалтерию вышеуказанного образовательного учреждения, которая ему не подчинялась, что подтверждено показаниями свидетелей. Считает факт получения его подзащитным взятки колбасной продукцией недоказанным. ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий. Обращает внимание, что по делу не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления. Вопреки положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной был составлен под давлением сотрудников полиции, без участия защитника, и поэтому является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, уголовное дело передать прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшов Н.Н. доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, не поддержал, просил удовлетворить доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения защитника на апелляционное представление, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, поскольку он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и ограничивающими их право на защиту.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признаётся соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> ФИО1 назначена на должность <.......>. Согласно своей должностной инструкции, она в процессе своей служебной деятельности осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес>, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с приказом руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> ФИО2 назначен на должность <.......><.......>. Согласно своей должностной инструкции, он в процессе своей служебной деятельности осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес>, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В п.п. 1.2, 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013г. № 567, разъяснены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.п. 3.7 - 3.7.4. Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трёх лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, приведены в приложении № <...> к настоящим Рекомендациям; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точный период времени следствием не установлен, главный бухгалтер ФИО1 и заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО2 прибыли на территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего действующему в настоящее время руководителю <адрес>, (лицу № <...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее директору <адрес> - лицу № <...> с целью подписи акта сверки бухгалтерской отчётности по договору поставки хлебобулочных изделий в <адрес> № <...>. Во время сверки бухгалтерской отчётности лицо № <...> предложил главному бухгалтеру ФИО1 и заместителю директора по административно-хозяйственной части ФИО2 в дальнейшем приобретать исключительно у него хлебобулочные изделия в рамках планировавшихся в дальнейшем договоров поставки таковых в <адрес> № <...> по завышенной цене, а в целях незаконного вознаграждения за заключение договора на приобретение хлебобулочных изделий по завышенной цене исключительно с ним, лицо № <...> предложило ФИО1 и ФИО2 взятку в виде иного имущества, а именно - забирать у него на предприятии мясную продукцию на сумму, равную разнице между ценой, по которой планировалось приобретение ГБПОУ ПУ № <...> у лица № <...> хлебобулочной продукции и ценой, по которой такая продукция будет отпускаться со склада предприятия лица № <...> в <адрес> № <...>. При этом, об указанной договорённости был достоверно осведомлен сын лица № <...> - лицо № <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе работал в <адрес> у <.......> лица № <...> на разных должностях, а в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., занимал должность директора <адрес>, в связи с чем состоял в преступном сговоре на совершение преступления со своим отцом - лицом № <...>.

Кроме того, в интересах лица № <...> было указание отпускной цены хлебобулочных изделий, поставляемых в <адрес> № <...> ниже той, по которой такая продукция фактически поставлялась, поскольку <адрес> лица № <...> являлся получателем субсидии, предусмотренной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-п, одним из условий получения которой являлось реализация хлебных изделий без повышения цены, сложившейся за предшествующий отчётный период.

В этот момент, у заместителя директора по административно-хозяйственной части <адрес> № <...> ФИО2, в должностные обязанности которого входит организация контроля за рациональным расходованием материалов и финансовых средств <адрес> № <...> и у главного бухгалтера <адрес> № <...> ФИО1, в должностные обязанности которой входит осуществление организации бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности и контроль за использованием и сохранностью материальных, трудовых и финансовых ресурсов <адрес> № <...>, анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, осуществление контроля за законностью учётно-отчётной документации учреждения, находившихся на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно мясной продукции с предприятия <адрес>, директором которого в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлось лицо № <...>, а в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлось лицо № <...>, а также с предприятия <адрес> «лицо № <...>».

Преследуя корыстные побуждения, ФИО1 и ФИО2 на предложение лица № <...> ответили согласием.

При этом, ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, как главный бухгалтер <адрес> № <...>, являющаяся должностным лицом, используя свое служебное положение, должна была обеспечить подготовку документации для заключения договора с <адрес> на поставку хлебобулочных изделий <адрес> № <...> по завышенной цене, ежемесячно производить расчёты сумм, на которую ей и ФИО2 будет передаваться мясная продукция лицами № <...> и № <...>, при осуществлении анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, осуществлении контроля за законностью учётно-отчётной документации, в нарушение своих должностных обязанностей скроет информацию, о том, что <адрес> и <адрес> № <...>» поставляются хлебобулочные изделия <адрес> № <...> по завышенной цене и не будет принимать мер по предупреждению незаконного использования денежных средств образовательного учреждения, а ФИО2, как заместитель директора по административно-хозяйственной части <адрес> № <...>, являющийся должностным лицом, используя своё служебное положение, должен был забирать с территории <адрес> и <адрес> № <...>» указанную мясную продукцию и в последующим её часть передавать ФИО1, а также при осуществлении обязанностей по контролю за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательного учреждения, организации работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности образовательного учреждения, подготовке отчётов учредителю о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств в нарушение своих должностных обязанностей не должен был принимать мер по предотвращению нарушений, которые будут допускаться при заключении договоров поставки хлебобулочных изделий между <адрес> «<адрес> № <...>» с одной стороны, и <адрес> № <...> с другой стороны, по завышенной цене.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, главный бухгалтер <адрес> № <...> ФИО1, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ, а также п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.7 - 3.7.4. Методических рекомендаций, обеспечила заключение контрактов № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., исключительно с <.......> а также обеспечила заключение контрактов с <.......> «Свидетель №15» № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., дополнительного соглашения к контракту № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., № <...> от <.......>., дополнительного соглашения от <.......>. к контракту № <...>, № <...> от <.......>., дополнительного соглашения от <.......>. к контракту № <...> от <.......>., № <...> от <.......>. на поставку хлебобулочных изделий по завышенной цене путём внесения корректировок в коммерческие предложения, поступавшие от <.......> и <.......>№ <...>», и дачи указаний, нарушающих п. 5 ч. 1 ст. 93, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ, а также п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.7 - 3.7.4. Методических рекомендаций, специалисту в сфере закупок <адрес> № <...> Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, о не уведомлении организаций о планировавшемся заключении контрактов на поставку хлебной продукции, за исключением <.......> и <.......> № <...>».

Кроме того, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время с <.......> до <.......> часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, главный бухгалтер <адрес> № <...> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ, а также п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.7 - 3.7.4. Методических рекомендаций, вносила исправления в поступавшие вместе с хлебной продукцией от <адрес> и <адрес> № <...>» товарные накладные таким образом, чтобы цена за отпускаемую в <адрес> № <...> хлебную продукцию соответствовала заключённым по завышенной цене государственным контрактам, а затем, рассчитывала разницу стоимости поставленной в <адрес> № <...> хлебной продукции, указанной в договоре, и ценой, по которой хлебобулочная продукция отпускалась со склада <адрес> и <адрес> № <...>», определяя при этом сумму, на которую ей и ФИО2 будет передана мясная продукция лицом № <...> и лицом № <...> в качестве вознаграждения за их незаконные действия, после чего передавала указанную информацию ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконного действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно мясной продукции с предприятия <адрес>, а также с предприятия <.......> № <...>», заместитель директора по административно-хозяйственной части <адрес> № <...> ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с <.......> до <.......> часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получал от ФИО1 сведения о том, на какую сумму он может забрать мясную продукцию с колбасного цеха <адрес> и <адрес> № <...>», а затем приезжал по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, как представитель <адрес> № <...>, в отсутствие какого-либо договора поставки мясной продукции между <адрес> № <...> и <адрес> или <адрес> № <...>», о чём ФИО2, как заместителю директора <адрес> № <...> по административно-хозяйственной части было известно, осуществлял приёмку мясной продукции на <адрес> № <...> в колбасном цеху, при этом не предъявляя каких-либо документов, подтверждающих оплату данной продукции. Одновременно, ФИО2, в нарушение своих должностных обязанностей заместителя директора <адрес> № <...> по административно-хозяйственной части, а именно обязанностей по контролю за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательного учреждения, организации работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности образовательного учреждения, подготовке отчётов учредителю о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств в силу незаконного бездействия не принимал никаких мер по предотвращению нарушений, которые допускались при заключении договоров поставки хлебобулочных изделий между <адрес><.......> № <...>» с одной стороны, и <.......> № <...> с другой стороны, по завышенной цене.

За получаемое вознаграждение ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> и Молот, <адрес>, как главный бухгалтер организации, при осуществлении анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, осуществлении контроля за законностью учётно-отчётной документации, в нарушение своих должностных обязанностей скрывала информацию, о том, что <.......> № <...>» и <.......>» поставляются хлебобулочные изделия <адрес> № <...> по завышенной цене и не принимала мер по предупреждению незаконного использования денежных средств образовательного учреждения.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 в качестве вознаграждения за вышеуказанные незаконные действия и бездействие было получено мясной продукции от лица № <...> и лица № <...> на общую сумму не менее 84 988 рублей 41 копейки.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал вышеизложенные обстоятельства доказанными, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО2, суд первой инстанции, с учётом мнения государственного обвинителя, исключил из объёма предъявленного ему обвинения, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - «за совершение незаконных действий», и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем, обязывает их к точному указанию как способа совершения преступления, так и установления причинённого преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного, но и назначение справедливого наказания.

Описанные в обвинительном заключении деяния, совершённые ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о причинении материального ущерба <адрес><адрес> путём заключения с <адрес> № <...>» и <адрес> контрактов о поставке хлебобулочных изделий по завышенной цене, и расходовании ими в результате этих действий разницы по своему усмотрению, в том числе, на приобретение у <адрес> № <...>» и <адрес> мясной продукции. При этом, мясная продукция, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не может являться предметом взятки, поскольку, по смыслу закона, является выгодой имущественного характера.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, специалиста в сфере закупок <адрес> № <...>, следует, что руководством данного учебного заведения устанавливалась заведомо завышенная стоимость контрактов на поставку хлебобулочных изделий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось одним из этапов для завладения бюджетными средствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не были инкриминированы органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 Более того, судебная коллегия считает, что описанные в обвинительном заключении деяния регулируют иные правоотношения в сфере собственности.

Кроме этого, при описании преступных деяний, инкриминированных осуждённым, имеется неопределённость в сумме полученного ФИО1 и ФИО2 незаконного вознаграждения.

Согласно обвинительному заключению осуждённым инкриминируется получение незаконного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, из выводов, изложенных в заключении экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что сумма оплаты, произведённой по товарным накладным на поставку хлебной продукции <адрес> и <адрес> «Свидетель №15» в адрес <адрес> № <...> в исследуемом периоде, согласно выписке из лицевого счёта <адрес> № <...> № <...> в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, и из лицевого счёта <адрес> № <...> № <...> в <адрес><адрес>, превышает стоимость товаров (хлебной продукции), отражённой в представленных на исследование товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму не менее 84988, 41 рублей.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения в качестве доказательства виновности осуждённых в инкриминированном им преступлении, суду первой инстанции представлены:

- заключение об исследовании документов в отношении <.......> «Свидетель №15» от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением СД-диска, согласно которому, в ходе проведённого анализа товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между контрагентами <адрес> «Свидетель №15» и <адрес> № <...> за период с <.......>. по <.......>., установлена номенклатура товаров, не входящая в номенклатуру товаров, указанных в контрактах между <.......> «Свидетель №15» и <адрес> № <...> на сумму 97015, 50 рублей - общим объёмом 320, 52 килограмм, в том числе: блинчики с мясом объёмом 16, 88 килограмм на сумму 3938, 88 рублей, вареники с картошкой объёмом <.......> килограмм на сумму 1608 рублей, ветчина «<.......>» объемом 31, 74 килограмм на сумму 9958, 54 рублей, карбонад свиной копчёный объёмом 10,24 кг на сумму 4169, 80 рублей, колбаса варёная в/с «<.......>» объёмом 26, 52 килограмм на сумму 8482, 20 рублей, колбаса п/к «<.......>» объёмом 2,58 кг на сумму 980,40 рублей, колбаса п/к «<.......>» объёмом 7, 68 килограмм на сумму 2653, 20 рублей, колбаса п/к «<.......>» объёмом 5,98 килограмм на сумму 2127 рублей; колбаса п/к «<.......>» объёмом 17,62 килограмм на сумму 7685, 22 рулей, колбаса п/к «<.......>» объёмом 17, 86 килограмм на сумму 6634, 24 рубля, колбаса п/к «<.......>» объёмом 5, 58 килограмм на сумму 1821, 90 рублей, котлеты «<.......>» объёмом 2 кг на сумму 450 рублей, манты объёмом 37 килограмм на сумму 7769 рублей, пельмени «<.......>» объёмом 6 килограмм на сумму 1190 рублей, сардельки «<.......>» объёмом 8,6 килограмм на сумму 2408 рублей, сосиски «<.......>» объёмом 14, 64 килограмм на сумму 4099, 20 рублей, фарш свино-говяжий объёмом 98 килограмм на сумму 30560 рублей, шпик свиной солёный объёмом 1,6 килограмм на сумму 480 рублей;

- заключение по исследованию документов в отношении ИП «Свидетель №15» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по представленным накладным установлена отгрузка хлебной продукции <.......> «Свидетель №15» и <адрес> в адрес <адрес> № <...> на общую сумму 507806 рублей. На представленных товарных накладных простым карандашом нанесены числовые надписи на общую сумму – 604452 рублей. Представленные на исследование накладные ИП «Свидетель №15» и <адрес> на реализацию хлебной продукции на общую сумму 507806 рублей приняты к учёту (по данным базы программы 1С «<.......>») <адрес> № <...> на общую сумму 615997 рублей. Разница между стоимостью продукции, указанной в накладных ИП «Свидетель №15» и <адрес>, и стоимостью продукции, принятой <адрес> № <...> к учёту по данным 1С «Предприятие», составила 108191 рубль

Данные заключения исследованы судом первой инстанции, и приведены в приговоре, как доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, однако этим документам судом первой инстанции оценка не дана. Причины, по которым судом отдано предпочтение заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а не заключениям об исследованиях документов в отношении ИП «Свидетель №15» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., либо причины, по которым они отвергнуты, в приговоре не содержится.

Не были устранены данные противоречия и на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно требованиям, изложенным в ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, из обвинительного заключения усматривается, что размер взятки установлен органом предварительного следствия в нарушение ст. ст. 73, 220 УПК РФ, то есть без учёта заключений экспертов по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и иных письменных материалов дела.

Вместе с тем, установление точного размера взятки влияет на определение в действиях обвиняемых того или иного квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ, на назначение наказания, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в том числе, в размере, кратном сумме взятки, а также решения вопроса о конфискации суммы взятки в доход государства, исходя из существа обвинения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения по уголовному делу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд при рассмотрении дела по существу самостоятельно устранить не может, поскольку, в противном случае, суду придётся изменять объём предъявленного вышеуказанным лицам обвинения, возможно - дополняя фабулу предъявленного им обвинения новыми данными, которые не были инкриминированы ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования, и это обстоятельство нарушит их право на защиту, отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечёт отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия в соответствии со ст. 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, их возраст, характеристики, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, полагает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора <адрес> (основное и дополнительное), апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Овечкина Н.Е.

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 <.......>.