Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-1873/2024;2-5956/2023;)~М-3545/2023 2-1873/2024 2-5956/2023 М-3545/2023 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004731-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Казариновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЗ к Администрации города Ижевска о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

установил:

КГЗ (далее – истец, покупатель, КГЗ) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ижевска (далее – ответчик, продавец) о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Требования мотивированы следующим.

В феврале 2020 года в адрес представителя истца КСГ (далее – КСГ) от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска поступил один экземпляр проекта договора купли-продажи (купчая) земельного участка <номер> от <дата>.

Истец отмечает, что поскольку он частично не был согласен с представленной редакцией указанного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий (паспортных данных покупателя), не достижением согласия по цене договора и по вопросу оплаты регистрации перехода права собственности на земельный участок, данный проект договора не был подписан ни им, ни его представителем.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи (купчая) земельного участка, <дата> был подготовлен и направлен в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> протокол разногласий к договору в одном экземпляре, который не был подписан покупателем в связи с необходимостью внесения изменений в редакцию договора, что подтверждается сопроводительным письмом к протоколу разногласий от <дата>.

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> в адрес представителя истца было направлено письмо от <дата><номер> с протоколом разногласий на 1 листе в 2 экз., договором купли-продажи <номер> на 1 листе в 1 экз.; протоколом урегулирования разногласий от <дата> на 1 листе в 3 экз.

Истец указывает, что ни протокол разногласий, ни договор купли-продажи <номер>, ни протокол урегулирования разногласий от <дата>, ни им, ни его представителем не подписывались, полученные экземпляры в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> стороной истца не возвращались.

Истец обращает внимание, что в договоре купли-продажи земельного участка и протоколе разногласий к нему поставлена подпись, которая ему не принадлежит, выполнена сторонним лицом с неумелым подражанием его подписи, таким образом, имеет место быть подделка подписи физического лица.

Истец КГЗ считает, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка <номер> от <дата>, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:050742:97, площадью 1834 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский район, ул. Революционная, 64а, с разрешенным использованием: склады (код 6.9), между ним и Администрацией города Ижевска в лице Управления имущественных и земельных ресурсов города Ижевска подписан не был.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка <номер> от <дата> является незаключенным, поскольку не подписывался ни им, ни его представителем по доверенности КСГ, таким образом, воля покупателя по причине отсутствия его подписи на договоре выражена не была.

Истец отмечает, что подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки, сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Истец указывает, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Истец обращает внимание, что в последующем каких-либо конкретных действий по одобрению сделки он не предпринимал, не оплачивал цену договора ни полностью, ни частично, не требовал от ответчика в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка составления, подписания и выдачи передаточного акта о передаче земельного участка, не выполнял обязанность, предусмотренную п. 3.3 договора купли-продажи земельного участка, о регистрации перехода права собственности на земельный участок, не производил каких-либо иных действий, свидетельствующих о желании получить право собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 158, 160, 168, 183, 420 ГК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. № 5-КГ17-210, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 г. № 44-КГ13-1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 г. № 7357/94, от 14.12.1999 г. № 5584/98, от 16.05.2000 г. № 6612/98, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. № 305-ЭС15-16158, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. № 81-КГ17-31, ст. ст. 131-132, 262-264 ГПК РФ, истец КГЗ просит суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 7030 от 27 января 2020 года незаключенным.

Истец КГЗ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела сторона истца поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ижевска МДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи носит заявительный характер, к данному проекту договора имелся протокол разногласий, считает, что даже при отсутствии подписи в договоре КГЗ выразил намерение на заключении договора.

Ранее стороной ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым Администрация города Ижевска не согласна с доводами истца по следующим основаниям.

28.12.2019 г. КГЗ обратился в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. На основании данного заявления был подготовлен проект договора купли-продажи <номер> от <дата>.

06.03.2020 г. в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска поступил протокол разногласий к договору. 31.03.2020 г. КГЗ направлен протокол урегулирования разногласий. Истец отказался подписать протокол урегулирования разногласий и обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 г. по делу № 2-1462/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. по делу № 33-95/2022, урегулированы разногласия, п. 2.1 договора изложен в редакции Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска: «Цена земельного участка составляет 4 099 251 руб. 35 коп. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рублей тридцать пять копеек).».

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Ссылка на несогласие с условиями договора купли-продажи направлена на повторное рассмотрение дела об урегулировании разногласий в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов, и в силу этого не подлежит рассмотрению.

Также имеется решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.04.2024 г. по делу № 2а-1449/2024, в котором отображено вступившее в законную силу решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № 2-850/2023, согласно которому с КГЗ взыскана задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>.

Таким образом, имеются многочисленные преюдициальные обстоятельства, установленные различными судами.

Кроме того, в ходе судебных заседаний и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции присутствовал непосредственно сам истец и не заявлял ни о поддельности подписей, ни об отсутствии факта обращения с заявлением о выкупе участка.

Сторона ответчика обращает внимание суда на непоследовательную позицию КГЗ, которая выражается в следующем: на стр. 2 иска истец указывает, что договор и протоколы им не возвращались в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, но к исковому заявлению прикладывает их копии, а также сам обращается в Октябрьский районный суд г. Ижевска за урегулированием разногласий при заключении договора купли-продажи, к иску приложено сопроводительное письмо к протоколу разногласий, направленное почтовой службой (март 2020 г.), в данном письме отчетливо видно подпись КСГ, которая совпадает с подписью в договоре купли-продажи, просит исковые требования КГЗ оставить без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КСГ

Третье лицо КСГ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимания доводы сторон и пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 г. по делу № 2-1462/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 г., установлены следующие обстоятельства.

28.12.2019 г. КГЗ обратился в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:050742:97, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данного заявления был подготовлен проект договора <номер> от 27.01.2020 г., который 06.02.2020 г. был вручен представителю КГЗ, что подтверждается записью в журнале регистрации выдачи договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 2.1 цена земельного участка составляла 4 099 251,35 руб. Указанная цена была установлена исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка равной 16 387 005 руб. 38 коп., установленной в представленной заявителем выписке из ЕГРН от <дата>.

<дата> в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска поступил протокол разногласий к договору <номер> от <дата>.

Согласно предложенной редакции п. 2.1, цена земельного участка составляла 2 087 092,00 руб., определена исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка равной 8 348 000 руб., установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по УР <номер> от <дата>, на основании заявления от <дата>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

31.03.2020 г. КГЗ направлен протокол урегулирования разногласий от 27.03.2020 г.

13.07.2020 г. в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска поступило письмо КГЗ об отказе в подписании протокола урегулирования разногласий от 27.03.2020 г.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 г. по делу № 2-1462/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 г., пункт 2.1 договора <номер> от 27.01.2020 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:050742:97, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 4 099 251 руб. 35 коп. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рублей тридцать пять копеек)».

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № 2-850/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.08.2023 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г., со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ установлено, что 27.01.2020 г. между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и КГЗ с протоколом урегулирования разногласий от <дата> подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:050742:97, площадью 1834 кв.м. по адресу: <...>, с разрешенным использованием: Склады. Цена участка определена в 4 099 251,35 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 г., п. 2.1 договора <номер> от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между КГЗ и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 4 099 251 руб. 35 коп. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рубль пять копеек)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.08.2023 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г., со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ сделан вывод, что заключение 27 января 2020 года между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (продавцом) и КГЗ (покупателем) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:050742:97, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности, самим договором, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым такой факт установлен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным обстоятельствам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов оценки доказательств.

Учитывая, что факт подписания КГЗ договора купли-продажи земельного участка <номер> от 27.01.2020 г. при вынесении решения от 24.08.2021 г. не устанавливался и не входил в предмет доказывания, то, содержащееся в его резолютивной части указание на договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> как на заключенный между КГЗ и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.05.2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена подпись от имени КГЗ в договоре <номер> oт <дата> и в протоколе разногласий к договору <номер> oт <дата> КГЗ или иным лицом?

2. Выполнена подпись от имени КГЗ в договоре <номер> oт <дата> и в протоколе разногласий к договору <номер> oт <дата> КСГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Подписи, выполненные от имени КГЗ в копии договора <номер> от <дата> и копии протокола разногласий к договору <номер> от <дата>, выполнены не КГЗ, а другим лицом.

По второму вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду:

А) предоставления копий документов, как исследуемых образцов, так и образцов документов для сравнительного исследования;

Б) простого строения исследуемой подписи и образцов;

В) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, а также причин, указанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В заключении <номер> от <дата> экспертом ООО «Независимая экспертиза» указано, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени КГЗ, в копии договора <номер> от <дата> и копии протокола разногласий к договору <номер> от <дата>, с образцом подписи КСГ, были установлены совпадения и различия следующих признаков:

Совпадающие частные признаки:

- форма движения при выполнении второго подстрочного элемента – угловатая;

- форма движения при выполнении первого надстрочного элемента – петлевая;

- форма движения при выполнении четвертого подстрочного элемента – петлевая;

- протяженность движений при выполнении третьего подстрочного элемента.

Различающие частные признаки:

- направление движений при выполнении заключительного росчерка в исследуемых – вверх вправо, в образце – влево;

- протяженность движений при выполнении первого подстрочного элемента в исследуемой – большая по вертикали, в образце – малая по вертикали;

- протяженность движений при выполнении четвертого надстрочного элемента в исследуемой – малая по вертикали, в образце – большая по вертикали;

- относительное размещение движение при выполнении второго надстрочного элемента в исследуемой – высокое по вертикали, в образце – низкое по вертикали;

- относительное размещение движение при выполнении второго надстрочного элемента в исследуемой - высокое по вертикали, в образце низкое по вертикали.

Так же экспертом ООО «Независимая экспертиза» указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности из-за ограниченного количества и невозможности выявить большее количество признаков из-за их неустойчивости движений. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка КСГ, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием в процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявленные совпадения признаков подписи неустойчивые, частичные, часто встречаются в почерках различных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя. При проведении данного исследования был применен вероятно статистический метод оценки совпадающих частных признаков почерка, основанный на подсчете частоты их встречаемости в почерках разных лиц. Вывод дан на основании образцов, представленных на исследование.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка <номер> oт <дата> истцом не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что истец не подписывал подготовленный Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> проект договора <номер> oт <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:050742:97, расположенного по адресу: <адрес>, и обратился в суд с иском для урегулирования разногласий относительно существенного условия договора - предложенной продавцом цены земельного участка, указывая тем самым на отсутствие воли заключать договор на предложенном Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска условии по цене выкупа.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. № 307-ЭС19-3613 и от 01.02.2022 г. № 302-ЭС21-18152.

Вместе с тем, если предметом урегулирования разногласий судом являлось лишь одно из условий договора (включая покупную цену) и в резолютивной части судебного акта не приведены все иные существенные условия договора, то соответствующее решение суда не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 г. № 309-ЭС19-10274) и в таком случае момент заключения договора связан с подписанием сторонами договора документа.

КГЗ обратился в суд для урегулирования разногласий относительно цены земельного участка с кадастровым номером 18<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 г. по делу № 2-1462/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, пункт 2.1 договора <номер> от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 4 099 251 руб. 35 коп. (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести пятьдесят один рублей тридцать пять копеек)». При этом в резолютивной части данного решения не приведены какие-либо иные условия договора, кроме цены земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 18:26:050742:97, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда по делу № 2-1462/2021 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе обязанности сторон по регистрации перехода права собственности на земельный участок, ответственность покупателя в случае не оплаты стоимости земельного участка, паспортных данных покупателя, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу.

Судом установлено, что проект договора купли-продажи земельного участка со всеми иными условиями, отсутствующими в решении суда, истцом подписан не был, в дальнейшем, после принятия решения от 24.08.2021 г., договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной этим решением, сторонами не заключался, государственная регистрация права собственности не произведена, ни истец, ни ответчик с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались, судебные споры об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют, выкупная цена не уплачена.

Кроме того, суд отмечает, что решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Исходя из положений ЗК РФ, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а истец имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов, иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию истцу договора, который он в силу закона не обязан заключать.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о подтверждении своего участия в спорном правоотношении (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), которые могли лишить его возможности заявить о незаключенности договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и КГЗ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин