Решение № 2-4847/2020 2-4847/2020~М-4159/2020 М-4159/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2020 по иску ФИО1 к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска с учетом уточнений указала, что с 11.10.2013 состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУТ УОР в должности юрисконсульта. Приказом №30/А от 25.05.2020 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отказалась выполнять работу по установке и (или) настройке удаленного рабочего места для исполнения должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку требований должностной инструкции она не нарушала. В силу Распоряжений министерства спорта Иркутской области от 06.04.2020 №96-323-мр, от 13.04.2020 №96-328-мр, от 20.04.2020 №96-336-мр, от 27.04.2020 №96-347-мр для работников учреждений, подведомственных министерству спорта Иркутской области, с 06.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом возможность дистанционного выполнения должностных обязанностей предусмотрена только директорами учреждений, а также работниками бухгалтерий и отделов кадров для обеспечения финансовой деятельности учреждений и своевременного предоставления необходимой отчетности. В указанных распоряжениях дистанционного выполнения должностных обязанностей для юрисконсультов не предусмотрено. Кроме того у нее отсутствуют необходимые условия для выполнения должностных обязанностей на удаленном доступе, поскольку она проживает в однокомнатной квартире с сыном, который в указанный период обучался дистанционно. В трудовом договоре и должностной инструкции юрисконсульта отсутствует ее обязанность в установке и настройке удаленного рабочего места. Также 25.05.2020 приказом №31/А к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12.05.2020 с 8-30 часов до 12-25 часов. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку Указами Президента РФ, Указами Губернатора Иркутской области, Распоряжениями министерства спорта Иркутской области с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, и ей было непонятно выходить или нет на работу 12.05.2020. Она полагала, что нерабочие дни могут быть продлены. Ответчиком информация о том, необходимо ли выходить на работу 12.05.2020, до нее не была доведена. При этом 12.05.2020 она поехала на работу, не имея справки от работодателя на передвижение, чем, по ее мнению, нарушила установленный на территории Иркутской области режим повышенной готовности. Более того, не все работники ответчика 12.05.2020 приступили к выполнению должностных обязанностей. Полагает, что при данных обстоятельствах, отсутствие ее на рабочем месте 12.05.2020 с 8-30 часов до 12-25 часов является уважительным.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы №30/А от 25.05.2020, №31/А от 25.05.2020, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, на иске с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 действующий на основании Распоряжения от 03.07.2017, и ФИО3, действующий по доверенности от 15.09.2020, иск не признали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа №206/К от 11.10.2013 истец была принята в областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (техникум) «Училище олимпийского резерва» (далее - ОГБПОУТ УОР) юрисконсультом. С ней заключен трудовой договор №11 от 11.10.2013.

При приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами организации, в том числе, с должностной инструкцией, что подтвердила своей подписью в договоре и в листах ознакомления.

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что в соответствии с приказом №30/А от 25.05.2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка от 27.12.2019, выразившееся в отказе выполнять работу согласно должностной инструкции юрисконсульта от 21.12.2015, и неисполнении должностных обязанностей, а именно, отказа юрисконсульта в установке и (или) настройке удаленного рабочего места для исполнения должностных обязанностей.

Из объяснений истца от 14.05.2020 следует, что у нее отсутствуют необходимые условия для организации удаленного рабочего места. Кроме того, в распоряжениях министерства спорта Иркутской области не предусмотрено дистанционного выполнения должностных обязанностей работниками, занимающими должности юрисконсультов.

Проверяя доводы иска об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №30/А от 25.05.2020, суд исходит из следующего.

Из буквального текста вышеобозначенного приказа следует, что, истица отказалась выполнять работу согласно должностной инструкции юрисконсульта от 21.12.2015, и отказалась установить и (или) настроить удаленное рабочее место для исполнения должностных обязанностей. Указанными действиями она нарушила правила внутреннего трудового распорядка от 27.12.2019 и должностную инструкцию юрисконсульта от 21.12.2015.

Между тем, оспариваемый приказ, акт №30 от 28.04.2020, акт №32 от 28.04.2020, акт №34 от 29.04.2020, акт №38 от 30.04.2020, докладная записка инженера-электроника ФИО4 от 28.04.2020 не содержат данных, позволяющих установить, какие конкретно нормы локальных актов предприятия, в том числе, указанных в приказе №30/А от 25.05.2020, были нарушены ФИО1

Таким образом, выводы о нарушении истцом должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, на которые ссылается ответчик, основаны только на предположении, что не может являться обоснованным.

В трудовой договор №11 от 11.10.2013 никаких изменений, связанных с изменениями условий труда работника, в том числе, по работе в удаленном режиме, не вносилось.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 312.2 ТК РФ в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 ТК РФ), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

При таких данных, отказ ФИО1 от удаленной работы не является дисциплинарным проступком, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность. Отказ работника от работы в новых условиях, не предусмотренных трудовым договором, влечет последствия, указанные в ст.77 ТК РФ.

С учетом изложенного, приказ №30/А от 25.05.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Признавая необоснованными доводы иска о признании незаконным приказа №31/А от 25.05.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутсвие на рабочем месте без уважительной причины 12.05.2020 с 8-30 часов до 12-25 чсов, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем, в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11.05.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020.

Кроме того, в соответствии с п.п. «ж» п.4 Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 настоящий Указ не распространяется на иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 04.04.2020 №220-пп «Об определении иных организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, на которые не распространяется Указ Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что к данным организациям в том числе относятся государственные и частные профессиональные образовательные организации.

Распоряжениями министерства спорта Иркутской области от 06.04.2020 №96-323-мр, от 13.04.2020 №96-328-мр, от 20.04.2020 №96-336-мр, от 27.04.2020 №96-347-мр для работников учреждений, подведомственных министерству спорта Иркутской области, с 06.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом никаких распоряжений о продлении режима нерабочих дней для указанных работников после 30.04.2020 не принималось.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что уважительных причин отсутсвия на рабочем месте с 8-30 часов до 12-25 часов 12.05.2020 у ФИО1 не было.

Доводы, которые она приводит в обоснование иска являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено документально, что 12.05.2020 являлся для истицы рабочим днем, каких-либо оснований полагать, что данный день является выходным, у нее не было, так же как и обязанности работодателя уведомлять истицу об окончании периода нерабочих дней и необходимости выхода на работу.

В этой связи применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 является обоснованным.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена в полном объеме, от работника своевременно получены объяснения относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

При таких данный оснований для признания приказа №31/А от 25.05.2020 незаконным и его отмене у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №30/А от 25.05.2020, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей, которая соразмерна нравственным страданиям истца и степени вины ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ №30/А от 25.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с областного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №31/А от 25.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с областного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...