Апелляционное определение № 33-10316/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10316/2026

78RS0015-01-2024-004709-39

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката Лаврентьева Г.С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н», в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи автомобиля №31021356 от 11 июня 2023 г. расторгнутым, взыскать с ответчика 3 260 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, убытки в размере 820 007,69 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 18 марта 2024 г. и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 июня 2023 г. между ним и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (в настоящее время ООО «Автополе Н») был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO MAX. Общая цена договора составила 3 260 000 руб. В рамках гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, которые исключают его нормальную эксплуатацию. 26 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком ООО «Автополе Н» без удовлетворения

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 135-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на продавца. Вместе с тем, бремя доказывания наличия существенного недостатка, дающего право на отказ от исполнения договора, лежит на потребителе, обратившемся с соответствующим требованием.

Таким образом, с учётом оснований иска юридически значимым обстоятельством являлось наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ООО «Автополе ДЖЕЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 31021356 от 11 июня 2023 г., согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство CHERY TIGGO8 PRO MAX, VIN <...>. Общая стоимость по договору составила 3 260 000 руб., их которых 3 177 600 руб. – стоимость автомобиля, 82 400 руб. – стоимость дополнительного оборудования с учетом скидки по программе Трейд-ин TIGGO8 PRO MAX.

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от 11 июня 2023 г. в зачет денежной суммы в размере 440 000 руб. между ФИО4 и ООО «Автополе ДЖЕЙ» был заключен договор купли-продажи № 31021433 от 13 июня 2023 г., согласно которому ФИО4 (продавец) передал в ООО «Автополе ДЖЕЙ» (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: <...>.

Согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от 11 июня 2023 г., гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Также определены условия и гарантийные сроки на отдельные узлы, агрегаты и их части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно:

- имеются следы истирания краски в проемах дверей;

- хромированные молдинги на автомобиле имеют налёт, коррозию, хром повреждён;

- сиденье водителя имеет локальные участки обивки с цветом, не соответствующим цвету сиденья;

- индикатор ЭРА-Глонасс периодически загорается красным;

- коробка переключения передач с периодичностью имеет толчки при переключении;

- после обновления программного обеспечения изменились единицы измерения давления в шинах;

После замены мультимедийной системы проявились следующие недостатки:

-пробег на автомобиле составил 0 км;

-после включения зажигания функция комфортная посадка работает некорректно, а именно вместо плавного движения кресло делает резкий рывок;

- фары самопроизвольно двигаются вверх и вниз;

- посторонний шум мультимедийной системы;

- прерывистое воспроизведение музыки;

- экран мультимедийной системы периодически гаснет на несколько секунд, а потом включается;

- периодически при запуске двигателя одновременно воспроизводится стартовое приветствие и музыка;

- приветствие воспроизводится как на русском, так и китайском языках.

В связи с выявленными недостатками 23 октября 2023 г. истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

08 ноября 2023 г. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт осмотра автотранспортного средства.

21 декабря 2023 г. Центром Автотехнических Экспертиз была проведена независимая экспертиза и представлен акт исследования №11Ч-24. Согласно проведенному исследованию часть заявленных ФИО4 недостатков не были обнаружены, а имеющиеся являются недостатками эксплуатационного характера.

26 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие производственных недостатков в автомобиле.

С целью установления наличия недостатков в автомобиле, а также причин их возникновения при наличии по ходатайству ответчика определением суда от 25 ноября 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из заключения экспертов № 2255эк-25 АНО «Региональная организация судебных экспертиз», при исследовании автомобиля Черри ФИО5 Про МАКС 2023 г.в., г.р.з. <...>, VIN: <...>, были выявлены дефекты:

истирание лакокрасочного покрытия в проемах дверей, в местах соприкосновений с уплотнителями дверей, налет и повреждение хромированных молдингов на боковых и верхней частях кузова, несоответствие цвету обивки сиденья водителя, точечные задиры, сколы с нарушением ЛКП и образованием вмятин и наслоений вещества серого оттенка на капоте, решетке радиатора, в том числе декоративных элементах и эмблеме, а также передней левой, задних левой и правых дверях, сколы, трещина на лобовом ветровом стекле, радиальные задиры и царапины на лучах и ободах всех дисков;

- подтекание охлаждающей жидкости через соединения патрубка охлаждения, ведущего к турбине; резиновые элементы сайлентблоков нижних рычагов подвески и амортизаторов имеют эксплуатационные повреждения в виде небольшого отслоения резиновой части сайлентблоков от металлической обоймы; при складывании и раскладывании левого зеркала заднего вида периодически возникает подклинивание, в результате чего зеркало периодически не полностью складывается и раскладывается.

Учитывая характер и особенности обнаруженных дефектов, эксперт пришел к заключению, что все обнаруженные дефекты являются эксплуатационными. Иные заявленные истцом в исковом заявлении и в ходе проведения осмотра недостатки в ходе проведения исследования либо не выявлены, либо не могут быть отнесены к дефектам автомобиля.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 256 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными истцом заключениями специалистов № 183 от 08 сентября 2025 г. и № 184 от 05 сентября 2025 г., выполненными ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, соответствует требованиям статей 79, 84, 86, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд критически отнесся к заключениям специалистов, представленным истцом, указав, что они отражают лишь субъективное мнение иного лица, не опровергают выводов судебной экспертизы и не являются безусловными доказательствами.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются производственными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не мотивировал свой отказ, чем нарушил право истца на представление доказательств и принцип состязательности сторон. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 79, 84, 86, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит противоречия, неполные и необоснованные выводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза является одним из средств доказывания, и заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает наличие оснований для назначения повторной экспертизы в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для назначения повторной экспертизы могут служить противоречия в выводах эксперта, неясность или неполнота заключения, а также сомнения в его достоверности. Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку заключение экспертов № 2255эк-25 от 06 июня 2025 г. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение не содержит противоречий, неясностей или неполноты. Эксперты осматривали автомобиль, изучали историю обслуживания автомобиля, его историю в публичных источниках, использовали специальное оборудование. Выводы экспертов об эксплуатационном характере выявленных дефектов подробно аргументированы.

Представленные истцом заключения специалиста № 183 и № 184, выполненные ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключения выражают частное мнение, не основанное на всестороннем исследовании автомобиля с применением надлежащих методик. Кроме того, из содержания этих заключений не следует, что специалистом проводился полный осмотр автомобиля в порядке, аналогичном экспертному. Указанные заключения, по сути, содержат критику судебной экспертизы, оценку экспертного заключения как доказательства, что относится к компетенции суда, однако конкретных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, специалистом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта для дачи пояснений по заключению является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии в заключении неясностей и противоречий суд вправе не вызывать эксперта. В данном случае заключение является ясным и полным, в связи с чем необходимость в вызове экспертов отсутствовала.

Доводы истца, основанные на заключении специалиста, о том, что экспертами не были выявлены и исследованы имеющиеся недостатки, в том числе неработающая система «ЭРА-ГЛОНАСС», несоответствие показаний одометра, коррозия арок колес, неработающая система «Idling Stop» и другие, были предметом проверки как при проведении судебной экспертизы, так и при проведении проверки качества ответчиком. Из материалов дела следует, что при проверке качества 08 ноября 2023 г. система «ЭРА-ГЛОНАСС» работала исправно (индикатор горел зеленым цветом – л.д.230, т.1), при этом в исковом заявлении истец не указывал на неработоспособность данной системы, указывая, что периодически индикатор загорается красным, что не было подтверждено при проведении исследований. Коробка передач работала без рывков, адаптивный круиз-контроль функционировал корректно (л.д.233, т.1). Относительно одометра при оценке качества дано пояснение, что после замены модуля мультимедиа пробег обнулился, что не является дефектом (л.д.234, т.1). Данные дефекты, как и иные заявленные истцом дефекты, при проведении судебной экспертизы не выявлены либо отнесены к эксплуатационным повреждениям. В заключении также отмечено, что изменение пробега невозможно без внештатного воздействия на электронные блоки управления, то есть не относится к производственному недостатку. Оснований для вывода о том, что обнуление пробега относится к существенному недостатку коллегия не усматривает с учётом выводов экспертов, которыми не установлено дефектов деталей или нарушения процесса сборки автомобиля, а также ввиду того, что технические нюансы при воздействии на оборудование не являются недостатками, возникшими в процессе изготовления автомобиля или его ремонте в рамках гарантийного обслуживания.

Экспертами проверялось наличие каждого из заявленных истцом в исковом заявлении дефектов. Истец присутствовал при осмотре автомобиля экспертами и указывал на недостатки, что зафиксировано в заключении (л.д.135, т.2). Была выполнена экспериментальная поездка. Дефектам ЛКП, хромированных элементов дана оценка с технической точки зрения их образования в процессе движения под воздействием незначительных следообразующих факторов – частиц, пыли, песка, гравия и пр.; следы на креслах образовались при соприкосновении спинки сиденья с окрашенными вещами, одеждой посредством наслоения. Ошибки в работе автомобиля при проверке индикации ошибок не выявлены. Толчки при движении отсутствовали. Некорректной работы мультимедиа, свидетельствующей о наличии производственных недостатков, не выявлено. Иные замечания истца также не выявили заявленных им дефектов. Выводы специалиста в заключении, представленном истцом, содержат иное мнение относительно характера дефектов и их наличия, которое построено на критике выводов экспертов и собственном мнении, не подкрепленном исследованием с учётом всех материалов дела, тогда как при проведении экспертизы были представлены все материалы дела, включая досудебное исследование, историю обслуживания, договор купли-продажи. Иная точка зрения не опровергает правильности выводов независимой экспертизы, учитывая, что выводы экспертов в заключении судебной экспертизы согласуются с заключением независимого специалиста в ходе проверки качества товара, а потому не являются достаточными для опровержения обоснованности заключения судебной экспертизы, вывода о наличии противоречий, и назначения повторной экспертизы. При этом часть указанных специалистом дефектов не заявлялась истцом в качестве оснований к претензии и отказа от договора (отсутствие изменения направления и интенсивности воздушных потоков, не работает система Idling Stop, шумы, помехи плафона при работе мультимедиа).

Ссылка истца на то, что в итоговом заказ-наряде ответчика от 22 марта 2025 г. (л.д.51, т.3) указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, не подтверждает наличие производственных недостатков, поскольку из материалов дела не следует, что такой заказ-наряд был выдан именно по результатам диагностики, связанной с заявленными истцом недостатками. Более того, судебная экспертиза, проведенная в рамках дела, не подтвердила наличия производственных недостатков, препятствующих эксплуатации.

Повреждения, возникшие в результате естественного износа и эксплуатационных повреждения под гарантийные обязательства продавца не подпадают.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, основания для возложения ответственности на продавца отсутствуют.

Кроме того, стоимость устранения выявленных дефектов во всяком случае не является существенной по сравнению с ценой автомобиля, то есть даже при ином характере недостатков они не являются существенными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.