Приговор № 1-251/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

дело №

УИД-№№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры Уракчиевой З.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивение малолетнего ребенка, работающего на ферме «<данные изъяты>» разнорабочим, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ферма «<данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов до 21 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь на законных основаниях на территории животноводческой фермы, в границах принадлежащей Потерпевший №1 территории землепользования, предназначенной для содержания мелкого рогатого скота, расположенной в 400 метрах от домовладения № на <адрес>, имея свободный доступ в спальное помещение указанного домовладения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4430 рублей 05 коп., с установленной сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3415 рублей 21 коп., с установленной сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности и сварочный провод в сборе длинной 5 метров для сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10345 рублей 26 коп.

При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Погосов В.Р., подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется ФИО3 относится к средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, защитника Погосова В.Р., государственного обвинителя Уракчиеву З.Х., потерпевшего Потерпевший №1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 10345 рублей 26 коп., имущественное положение, и признает обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельство о рождение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182); сведения о судимостях (<данные изъяты>); <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляются врождённое умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не лишало его возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В мерах медицинского характера не нуждается (№).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО3 лёгкой умственной отсталости, суд также учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие легкой умственной отсталости.

В период совершения преступления, ФИО3 имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся в соответствии со ст. 64 УК РФ основаниями для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: зарядное устройство на мобильный телефон «Itel A25», упаковочная коробка для мобильного телефона «<данные изъяты> - подлежат возврату собственнику Потерпевший №1

Вопрос о распределение процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: зарядное устройство на мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочная коробка для мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному <данные изъяты> право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.