Апелляционное определение № 33-692/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Антонова Н.И. Дело №2-906/33-692

УИД 53RS0022-01-2025-012676-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Наш-Тур» и ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Наш-Тур» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31 мая 2025г. заключил с турагентом ООО «Наш-Тур» договор №38314 о реализации туристского продукта – тура в Турцию с 06 по 16 сентября 2025г., туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 238200 рублей и была полностью оплачена турагенту 31 мая 2025г. 25 августа 2025г. от турагента поступило письмо о том, что в связи с возникшими объективными финансовыми затруднениями последний не может завершить оплату приобретенного туристского продукта в полном объеме, при этом конкретных предложений в разрешении вопросов и возврате денежных средств с компенсацией всех убытков от ответчиков не поступило. В связи с неполучением каких-либо туристских услуг и явным злоупотреблением со стороны ответчиков он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств с возмещением убытков и морального вреда, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ООО РСО «ЕВРОИНС», СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков невозвращенные денежные средства в сумме 178914 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Наш-Тур» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного турпродукта в размере 178914 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 94457 рублей 13 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «Наш-Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9367 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда путем взыскания присужденной суммы не только с ООО «Наш-Тур», но и солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ФИО2 В обоснование указывает, что в данном случае субъектом ответственности является туроператор вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Также считает, что ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «Наш-Тур» и допустившая мошеннические действия в отношении истца, несет перед ним солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» также полагает ее необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Анекс Туризм», ООО «Наш-Тур», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии со ст.9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.6 того же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 мая 2025г. ФИО1 заключил с ООО «Наш-Тур», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, договор №38314 о реализации туристского продукта – тура в Турцию на 2-х человек (для себя и своей супруги ФИО4) с размещением в отеле Miarosa Kemer Beach (Кириш) 5, Promo, в период с 06 сентября по 16 сентября 2025г., туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 238200 рублей и была полностью оплачена.

06 июня 2025г. от ООО «Наш-Тур» в ООО «Анекс Туризм» поступила заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца. Заявке был присвоен номер №111452392. По заявке бронировались услуги: размещение в отеле «Miarosa Kemer Beach 5*» на период с 06 сентября 2025г. по 16 сентября 2025г.; авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург 06 сентября 2025 г. и 26 сентября 2025г.; доплата за вылет (конкретизация рейса туда); групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт 06 сентября 2025г. и 16 сентября 2025г.; медицинское страхование с франшизой.

10 июня 2025г. турагент частично оплатил турпродукт туроператору в сумме 42393 рубля 75 копеек, после чего туроператор неоднократно уведомлял турагента о необходимости полной оплаты туристского продукта и риске аннуляции тура.

28 августа 2025г. заявка на бронирование туристского продукта №11452392 была аннулирована в связи с непоступлением оставшейся суммы от турагента – ООО «Наш-Тур».

06 сентября 2025г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств.

16 сентября 2025г. туроператор возвратил турагенту (для зачисления на счет резидента) денежные средства в размере 42393 рубля 75 копеек. Указанные денежные средства были получены ФИО1

Судом также установлено, что на момент заключения договора №38314 между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Наш-Тур» действовал агентский договор, заключенный путем акцепта турагентом публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» № 9/Д2023 от 28 декабря 2023г.

Согласно п.5.2 ст.5 агентского договора турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате.

Туроператор вправе аннулировать заявку по причине нарушения турагентом договорных обязательств без выплаты турагенту каких-либо компенсаций, пеней, неустоек, с удержанием фактически понесенных расходов туроператора. В этом случае вся ответственность перед туристами возлагается на турагента (п.8.7 ст.8 агентского договора).

Разрешая спор при установленных обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца к ООО «Наш-Тур», а в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» и ФИО2 отказал, посчитав, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Наш-Тур», как лицо, заключившее договор с истцом, и не исполнившее по нему свои обязанности, поскольку аннуляция тура произошла в связи с невыполнением ООО «Наш-Тур» предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020г. №1852, под потребителем в данных правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных правилах понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Пунктом 27 названных правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

Аналогичная позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г.

Таким образом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и удовлетворения требований к ООО «Наш-Тур» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с ООО «Наш-Тур» госпошлины в местной бюджет подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 стоимости оплаченного турпродукта, компенсации морального вреда и штрафа, а также государственной пошлины в местный бюджет с ООО «Анекс Туризм» и об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Наш-Тур».

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку по изложенным выше мотивам основания для возложения на ООО «Наш-Тур» и ФИО2 солидарной ответственности перед истцом отсутствуют.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, либо в силу ст.1080 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевшему.

В данном случае солидарная обязанность договором или законом не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и в части взыскания с ООО «Наш-Тур» в пользу ФИО1 стоимости оплаченного турпродукта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, а также государственной пошлины в местный бюджет отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного турпродукта в размере 178914 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 94457 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9367 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Наш-Тур» ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026г.