Решение № 12-91/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

00

Дело №

7МS0№-58


Решение

<адрес> 24 июля 2024 года

Судья Урванского районного суда КБР ФИО9,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в основу виновности ФИО1 судом были приняты составленные инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО7 процессуальные документы, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был отстранен ФИО7 от управления автомобилем «КИА» в связи с подозрением в управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу наличия признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, а в связи с отказом от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено пребывание его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС задержал вышеуказанное транспортное средство и поставил его на хранение на «Спецстоянку». Однако, как указано в жалобе, административный материал был составлен при иных обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ на кругу рядом с заводом «ЗЭТ» произошло ДТП с пострадавшими, куда была направлена «Скорая помощь», которая увезла в больницу двоих пострадавших – ФИО6 и ФИО4, а прибывший на место ДТП по указанию дежурной части ОМВД РФ по <адрес> КБР в составе экипажа ДПС инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО5 составил рапорт о том, что ФИО1 на своей автомашине «КИА Оптима» <***> не справился с управлением и совершил наезд на круговое движение и опрокинулся в кювет, в результате чего пострадали находившиеся в данной автомашине пассажиры ФИО6 и ФИО4, которые госпитализированы в ГБУЗ РКБ МЗ КБР, то есть вышеуказанная автомашина не была выявлена в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения и факт управление данным транспортным средством ФИО1 надлежащим образом не установлено и какой либо видеозаписью не зафиксировано. При этом ФИО6 и ФИО4 не опрошены по обстоятельствам ДТП, на место ДТП не была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО2 и ФИО1, в интересах которого подана данная жалоба, поддержали в суде апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и ФИО1, допросив свидетелей, а также инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО7, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического) опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается как им самим, так и его представителем.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут он на ФИО3 «Нальчик-Майский» 19 км он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством, а из-за отказа от прохождения освидетельствования на месте на алкотекторе, с его согласия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с применением алкометра «Динго» Е200, по результатам которого установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необоснованно в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, мировым судьей судебного участка № Урванского судебного участка не исследованы должным образом все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как показал в суде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, он вместе со своими друзьями ФИО6 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Уже поздно ночью ФИО4 предложил поехать в <адрес> для продолжения застолья и встречи с девочками. На его возражения, что в состоянии опьянения не хочет сесть за руль, ФИО4, который обычно выпивает мало спиртного и был не так пьян, заявил, что поведет машину и с его согласия сел за руль его автомашины «КИА Оптима». В пути следования они решили поехать в Нальчик, но доехав до <адрес>, передумали и, развернувшись, направились в сторону <адрес>, однако при въезде в <адрес>, возле завода «ЗЭТ» ФИО4 превысил скорость и, не справившись с управлением, врезался в кольцевой разъезд и они опрокинулись в кювет. Он с ФИО6 кое-как вышли из автомашины и вытащили сидевшего за рулем без сознания ФИО4, который несколько раз приходил в сознание и снова его терял. Вскоре к ним подъехала «Скорая помощь» и отвезла ФИО4 и ФИО6, которому тоже стало плохо, в больницу. Когда прибыли сотрудники ДПС и начали спрашивать о лице, сидевшем за рулем, переживая за здоровье ФИО4 и боясь ответственности за то, что посадил его за руль управления своим автомобилем, он заявил, что машина его и он управлял ею, а впоследствии по этой же причине и подписывал все составленные в отношении него документы. На момент рассмотрения дела мировым судьей он находился на заработках в Москве с другими членами своей семьи, в связи с чем не получил извещений о дате и времени рассмотрения административного материала, а впоследствии по настоянию ФИО4 обратился к адвокату ФИО2, которому выдал доверенность, обжаловать постановление по вышеуказанным обстоятельствам.

Свидетель ФИО4 в присутствии своего представителя в суде подтвердил, что действительно при указанных ФИО1 обстоятельствах, управляя автомобилем последнего «КИА Оптима», он совершил ДТП и потерял сознание, а когда пришел в себя увидел, что лежит на земле и наклонившихся к нему ФИО1 и ФИО6, но снова потерял сознание и очнулся только после приезда «Скорой помощи», которая отвезла его в больницу, где пролежал 13 дней. ФИО1 не говорил ему, что взял на себя вину в совершении ДТП, а в начале декабря тот уехал в Москву на заработки и эту тему не обсуждали, но когда ФИО6 сказал ему об этом, он позвонил ФИО1 и предложил рассказать все как было, в связи с чем представитель последнего и обратился в суд с данной жалобой.

Свидетель ФИО6 дал в суде аналогичные показания.

Показания ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что автомашиной «КИА Оптима» на момент ДТП управлял последний, последовательны, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела и ничем по делу не опровергнуты.

Как показал в суде инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО8, в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в составе соответствующего экипажа, по указанию оперативного дежурного о том, что на 19 км автодороги «Нальчик-Майский» автомашина «КИА Оптима» при следовании со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на дорожное ограждение кругового движения, он с инспектором ОВ ДПС ФИО5 направились на место ДТП. На момент их прибытия туда данная автомашина лежала в кювете и за рулем никого не было. Приехавшая карета «Скорой помощи» отвезла двоих пострадавших из троих находившихся на месте ДТП в РКБ в <адрес>. Оставшийся на месте парень, назвавшийся ФИО1, на их вопрос пояснил, что автомашина принадлежит ему и он управлял ею на момент ДТП. В связи с тем, что у него были явные признаки опьянения, они предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, а когда тот согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянение, отвезли его в Нальчик в наркодиспансер на <адрес>, где прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе сбора первичных материалов сотрудниками ДПС не опрошены об обстоятельствах произошедшего ФИО6 и ФИО4 – непосредственные очевидцы ДТП для выяснения обстоятельств произошедшего, в том числе для реального установления лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством накануне и в момент ДТП, ограничившись вышеуказанными пояснениями ФИО1 на месте.

Таким образом, кроме пояснений ФИО1, от которых он отказался впоследствии, управление им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «КИА Оптима» ДД.ММ.ГГГГ материалами административного дела не подтверждается.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб, протестов на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Кроме того, следует иметь ввиду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При этом в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статья 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Просмотренная в суде видеозапись подтверждает составление на месте в период ведения данной видеозаписи в присутствии ФИО1 соответствующих протоколов, имеющихся в рассматриваемом деле об административном правонарушении, касающихся отказа от прохождения им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он соглашался, однако никак не свидетельствует о нахождении последнего в момент ДТП за рулем автомобиля «КИА Оптима».

При наличии данных о том, что вышеуказанные обстоятельства были установлены сотрудниками ДПС в результате выезда на место ДТП по указанию дежурной части ОМВД РФ по <адрес> КБР, сотрудники ДПС при сборе первичного материала, не опросили непосредственных участников и очевидцев обстоятельств, предшествовавших ДТП и самого ДТП, ФИО6 и ФИО4 для подтверждения или опровержения пояснений ФИО1, фактически оговорившего себя, в силу доводов, указанных им в суде.

Более того, рассматривая данное административное дело в отсутствие ФИО1, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка достоверности и соответствию обстоятельствам дела первичных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об управлении транспортным средством на момент ДТП с проверкой для удостоверения в этом путем допроса вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются два исправления (даты и месяца, а также данных о занятости ФИО1), однако в нарушение требований закона на полях без указания исправленной ошибки с чего на что, учинена только одна запись «исправлен в присутствии водителя».

Исправление времени составления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также марки автомобиля в протоколе о задержании транспортного средства нигде и ничем не оговорены.

Более того, в данном протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением средств видеозаписи, однако в вышеуказанной видеозаписи отсутствуют данные об этом. При этому сотрудника ДПС для отстранения от управления данным транспортным средством ФИО1 не было каких-либо доказательств, предусмотренных законом, кроме его голословных пояснений, которые не нашли впоследствии каких-либо подтверждений.

Таким образом у суда возникли сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые исследованными материалами не устранены, и что толкуются в его пользу.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении судья должен разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такая возможность в настоящее время утрачена. Возвращение вышеуказанных протоколов для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела по жалобе также невозможно.

Допущенные по рассматриваемому делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Доводы ФИО1 о том, что на момент направления в его адрес судебного извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей он и члены его семьи находились в <адрес> на заработках, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, а впоследствии и получение копии постановления мирового судьи для его обжалования в установленные законом сроки, ничем по делу не опровергнуты.

Наоборот, его не проживание в период рассмотрения дела мировым судьей по <адрес> подтверждается справкой УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы на данное постановление не нашло подтверждение наличие самого события административного правонарушения – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО9