Апелляционное постановление № 10-24878/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0144/2025

судья фио дело № 10-24878\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия и постановления следователя от 22.05.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио

23 октября 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что его жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что следователь не мог отказать ему в допросе свидетеля, так как обстоятельства, об установлении которых он ходатайствовал, имеют существенное значение для дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2025 г., об отказе в допросе свидетеля.

Судом сделаны верные выводы о том, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья