Апелляционное постановление № 22К-1123/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. по материалу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответы заместителя руководителя СО по <адрес изъят> г Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 №№ ОТСК-310-346-24, ОТСК-310-343-24 от Дата изъята на его обращения о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Выслушав прокурора ФИО6, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы заместителя руководителя СО по <адрес изъят> г Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 №№ ОТСК-310-346-24, ОТСК-310-343-24 от Дата изъята на его обращения о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В обоснование указал, что 24, Дата изъята и Дата изъята им в порядке ст. 144-145 УПК РФ поданы заявления о совершении должностными лицами ОБОКО МУ МВД России «Иркутское» преступлений по факту размещения его в одном помещении с лицами, больными туберкулезом, при этапировании из ФКУ СИЗО-1 в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят. Полагает, что незаконными действиями ФИО5, выразившимися в отказе регистрации заявлений и проведении по ним проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, был затруднен доступ к правосудию, ограничены его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 судом установлено, что заявителем обжалуются ответы заместителя руководителя СО по <адрес изъят> г Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 в связи с обращениями по поводу неправомерных действий сотрудников ОБОКО МУ МВД России «Иркутское» при конвоировании, при этом обращения заявителя должностным лицом рассмотрены в рамках № 59-ФЗ от Дата изъята «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФИО1 уведомлен о принятых по его обращениям решениям.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, являются обоснованными, поскольку сам по себе отказ должностного лица следственного органа в удовлетворении обращения лица предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не выступает. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков