Приговор № 1-131/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Данцовой В.А.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер № Н 115958 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, и ее защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № Н 115924 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту проживания в <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации в <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО1 и Ж.А.МБ., находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение продовольственных товаров и алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», принадлежащих <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для чего распределили между собой роли таким образом, что они совместно будут брать со стеллажей вышеуказанного магазина похищаемый товар и прятать их под одежду надетой на ФИО2, либо в сумку к ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с единым умыслом направленным на совершение кражи, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ФИО1, в соответствии с отведенной преступной ролью, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла со стеллажей торгового зала вышеуказанного магазина принадлежащие <данные изъяты>» две упаковки колбас с наименованием «Микоян Пивчики баварские 95 гр», <данные изъяты>; бутылку водки с наименованием «Царская Оригинальная 40%», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>; банку коктейля с наименованием «Черный Русский коньяк/миндаль», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>, которые совместно с ФИО2 спрятали в сумку находящуюся при ФИО1, а также четыре плитки молочного шоколада с наименованием «Россия Щедрая Душа минд/ваф. 90 гр», стоимостью <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые совместно спрятали под одежду ФИО2

В этот момент, Свидетель №1, наблюдая за происходящем в торговом зале, заметив противоправные действия ФИО1 и ФИО2, сообщила об этом Свидетель №2, после чего совместно с последней, при выходе из магазина попытались задержать ФИО1 и ФИО2, одновременно требуя вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования Свидетель №1 и Свидетель №2 об оплате или возврате имущества, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг», ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено о согласии с предъявленными им обвинениями, вину подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанные защитниками Казаковым Е.В. и ФИО6 с согласия государственного обвинителя Данцовой В.А., а так же согласия представителя потерпевшего ФИО8, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитниками.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует:

-действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

-действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая ФИО1, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, страдает расстройством личности, в связи с чем, состоит на учете врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, а так же наличие хронического психического расстройства.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимой ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО2 так же вину с совершенном преступлении признала полностью, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимой, а так же отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск возмещен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 е подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

четыре товарно-транспортные накладные №АП-476361 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск, с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов