Решение № 12-224/2025 12-8/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-224/2025

дело № 12 - 8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 № 6748/25 от 07 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № 6748/25 от 07 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения; этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование довод жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна, считает, что по данному административному делу допущено бездействие, виновные в ДТП лица не установлены, при этом, в данном ДТП есть пострадавшие степень тяжести, причиненных пострадавшим телесных повреждений, не установлена. Экспертиза не проводилась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против прекращения производства по делу, поскольку в данном ДТП она получила телесные повреждения, о чем было указано в ее объяснении, однако медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью в отношении нее, не проводилась, от проведения экспертизы она не отказывалась.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении является в том числе заключение эксперта. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы, в котором эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с которым должны быть ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший, которым разъясняются их права.

В нарушение указанных процессуальных требований Кодекса постановление судьи основано не на заключениях эксперта, а на Актах судебно-медицинского обследования, определения о назначении судебно-медицинских экспертиз ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не выносились, соответствующие права М. и потерпевшим не разъяснялись, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем лица, участвующие в производстве по настоящему делу, были лишены возможности осуществить свои права, предоставленные им частью 4 статьи 26.4 Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1, управляющая транспортным средством категории «В» марки Киа Соул государственный регистрационный знак г.р.з. №, 30.08.2025г. в 15 часов 40 минут ФИО1 напротив дома № 30 по ул.Ленина, г.Нефтекамск РБ не обеспечила безопасность дорожного движения, при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиры Киа Соул - ФИО5, ФИО6, водитель Лада Веста ФИО4 и пассажир Лада Веста ФИО3 на месте происшествия обратились за медицинской помощью. Согласно заключениям эксперта №910 и № 911 от 08.10.2025 у ФИО5 и ФИО6 вред здоровью не установлен, ФИО4 и ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

В связи с чем, постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава данного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения пассажир Лада Веста ФИО3, после ДТП она обратилась в приемный покой больницы г. Нефтекамска, в связи с сильной болью правой руки и головной болью. Ей установлен диагноз «Трещина правого плеча».

В материалах дела также имеется определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 06 октября 2025 в отношении ФИО3, однако экспертиза не проведена.

В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу указано, что ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ФИО3 от проведения экспертизы отказалась. В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что в данном ДТП она получила телесные повреждения, однако медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью в отношении нее не проводилась, при этом, от проведения экспертизы она не отказывалась.

Таким образом, судья полагает, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу сделаны преждевременно без учета оценки наличия либо отсутствия вреда здоровью в результате ДТП у ФИО3 и последующего решения вопроса о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в постановлении должностное лицо указывает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение пункта 13.11.1 ПДД РФ, однако, срок привлечения к административной ответственности истек 30.10.2025, в связи с чем, делает вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводам о том, что постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, при этом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 № 6748/25 от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова