Решение № 2-102/2024 2-102/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Производство № 2-102/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000002-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 29 января 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" к Рыжих ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к Рыжих ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов.

В обоснование искового заявления указало, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20.03.2023 г. по делу № 2-135/2023 c ООО «ТКС» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, взыскана компенсация морального вреда, в связи с гибелью ФИО7 на производстве в общем размере 2000000 руб.. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2023 г.. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 02.06.2023 г. по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«a» ч.4 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Судебные акты вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что ответчик работал y истца в должности водителя служебного автомобиля.

При исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, 07.11.2022 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем, при этом, находясь в алкогольном опьянении. B результате ДТП, погиб пассажир ФИО7.

Поскольку затраты ООО «ТКС» явились следствием виновных действий ФИО8, что установлено приговором суда, истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, для обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

B настоящее время ФИО8 отбывает наказание в исправительной колонии.

На основании изложенного, просят взыскать с Рыжих ФИО2 в пользу ООО «ТКС» ущерб в размере выплаченного возмещения морального вреда в порядке регресса в сумме 2000000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

Определением Сковородинского районного суда от 10 января 2024 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пундик ФИО3.

Представитель истца ООО «ТКС» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции пояснил, что находится в местах лишения свободы, уже выплачивает потерпевшим компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, также возбуждено исполнительное производство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Считает, что ООО «ТКС» имеет достаточно денежных средств, чтобы отсрочить ему долг до освобождения из исправительного учреждения, либо снизить его размер.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022г. на участке ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 984 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox (государственный номер №), под управлением Рыжих ФИО2 - сотрудника ООО «ТКС», и транспортного средства Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), под управлением Федорашко ФИО18. По факту произошедшего 07.11.2022 дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Сковородинскому району возбуждено уголовное дело №.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО10, автомобиль марки Toyota Probox с гос. номером № пришел в негодность (полная деформация кузова по кругу).

Ответчик ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов № NCP50- 0101963, гос. номер №), подтверждается трудовым договором от «29» марта 2022 года.

01.02.2023 года трудовые отношения с ответчиком ФИО4 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № СО-06/у от 01.02.2023 г. на основании установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Сковородинского районного суда от 20 марта 2023 года исковые требования Пундик ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО20, к ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" о компенсации морального вреда, в связи с гибелью кормильца на производстве, удовлетворить частично. Взыскана с ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" в пользу Пундик ФИО3 компенсация морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Взыскана с ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" в пользу Пундик ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Пундик ФИО23, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Взыскана с ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" - ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда от 12 октября 2023 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" - без удовлетворения.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 02 июня 2023 года Рыжих ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Из данного приговора следует, что ФИО4, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, ФИО4 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.2.7, п. 9.10, учитывая при этом п.п. 1.4 и 9.1, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего пассажира автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, ФИО10, выразившееся управлении ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезде на встречную полосу движения, создание опасности для движения, пересечения разметки для разделения потоков транспорта, в результате чего он потеря контроля за движением транспортного средства, выезд на встречную полосу движения, где допущено столкновение со встречным автомобилем.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года следует, что ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сковородинским районным судом, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью кормильца на производстве, в размере 2000000 рублей в отношении должника ООО «ТКС» в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года было исполнено ООО «ТКС», денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены истцом ООО «ТКС» на счет ОСП № по <адрес> УФССП России по Амурской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом постановленного Сковородинским районным судом <адрес> приговора суда в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно данному разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что работодателем ответчика - ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» выплачена в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, в связи с гибелью кормильца на производстве в полном объёме, данная сумма в размере 2000000 рублей 00 копеек в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек в пользу истца ООО "ТКС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) в размере 2000000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.