Апелляционное постановление № 22К-690/2020 3/1-3/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/1-3/2020

Судья 1-й инстанции – Калиниченко Н.В. Дело № 3/1-3/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-690/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемой - ФИО1,

защитника - Пискарёва И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Малаховского С.А. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в январе 2020 года она и ФИО6, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрели наркотическое вещество в крупном размере - N-метилэфедрон, массой 2,89 грамма, с целью его дальнейшего сбыта в <адрес>, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту 20 февраля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №12001350025000049 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.

21 февраля 2020 года заместитель начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 21.04.2020 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 20 апреля 2020 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее не судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Малаховский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемой более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность судебного решения, как постановленного с нарушением положений ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на свидетелей по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд не учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она отрицательных характеристик не имеет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории Республики Крым, т.е. имеет прочные социальные связи, а также не учел молодой возраст подозреваемой.

Кроме того, указывает, что суд не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Исходя из изложенного, защитник считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить исполнение подозреваемой всех возложенных на неё процессуальных обязанностей.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство заместителя начальника следственного отдела об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев, в браке не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности подозреваемой, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя начальника следственного отдела осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемой, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемой, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.