Решение № 2А-1227/2024 2А-1227/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1227/2024

Дело № 2а – 1227/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002121-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 19 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от 06.05.2024 № 37010/24/921410 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, утвержденное начальником Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - старшим судебным приставом ФИО2; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области осуществить возврат списанного исполнительского сбора в размере 98,59 рублей ФИО1

Административный истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от 23.04.2024 № 37010/24/884392 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 160997/24/37010-ИП о взыскании присужденной судом госпошлины в размере 300 рублей.

В целях оплаты указанной задолженности в установленный 5-дневный срок он воспользовался официальным интернет-порталом государственных услуг www.gosuslugi.ru(oplatagosuslug.ru), о чем прямо указано в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства. При попытке оплатить задолженность указанным способом на официальном интернет-портале государственных услуг появлялась информация «невозможно оплатить - задолженность не найдена» и «остаток долга 0 рублей», что подтверждается скриншотами с экрана телефона.

В этой связи административный истец неоднократно в период с 24.04.2024 по 26.04.2024 пытался связаться посредством телефонной связи с судебным приставом-исполнителем ФИО4 по номеру телефона №, дозвониться удалось только 26.04.2024 в 10-00, что подтверждается распечаткой исходящих вызовов телефона. В ходе телефонного разговора ФИО4 предложила истцу приехать в Кинешемское районное отделение судебных приставов за квитанцией на оплату взысканной суммы через отделение банка.

Получив квитанцию у судебного пристава-исполнителя, он обратился в отделение ПАО Сбербанк для оплаты задолженности. Однако сотрудникам банка также не удалось осуществить платеж ни с использованием QR-кода, размещенного на квитанции, ни по реквизитам, указанным в квитанции.

Данную информацию он также пытался донести до судебного пристава-исполнителя по телефону, дозвониться удалось только 06.05.2024 по номеру №, указанному на интернет-портале государственных услуг, в результате разговора судебный пристав-исполнитель ФИО3 в грубой форме сообщила о том, что он не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок и с него подлежит взысканию исполнительский сбор, прекратив после этого разговор. После этого дозвониться до судебного пристава-исполнителя ФИО3 он больше не смог.

В этот же день на официальном интернет-портале государственных услуг появилась информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 06.05.2024 № 37010/24/921410 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Указанное постановление подписано начальником Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - старшим судебным приставом ФИО2

ФИО1 полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства он предпринял все необходимые меры для оплаты задолженности в размере 300 рублей в установленный 5-дневный срок, однако исполнение постановления было невозможным ввиду прямого указания платежных сервисов банка и официального интернет-портала государственных услуг о невозможности оплаты и о несуществующей задолженности, о чем он неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3

Перечисленные обстоятельства фактически подтверждают невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствуют о необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, в ходе осуществления исполнительных действий со счета административного истца помимо основного долга в размере 300 рублей частично списан исполнительский сбор в размере 98,59 рублей. Остаток задолженности по уплате исполнительского сбора по состоянию на 16.05.2024 составляет 901,41 рублей, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.05.2024 № 37010/24/1015598. При этом указанная задолженность будет выделена в отдельное исполнительное производство.

Незаконность постановления от 06.05.2024 № 37010/24/921410 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера влечет за собой необходимость возврата списанных со счета денежных средств в размере 98,59 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, возражений не представили.

Административный ответчик – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в Кинешемском районном отделении судебных приставов в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №160997/24/37010-ИП, возбужденное 23.04.2024 на основании исполнительного листа ФС 042453169, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании задолженности в размере 300 руб. в пользу МИФНС России. Постановление Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2024, принятое в соответствии с ч.2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено им 23.04.2024 в 08:38. Должник в указанные Законом сроки требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 06.05.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в соответствии со ст.112 Закона. В рамках данного исполнительного производства 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.68 Закона вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и кредитных организациях и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк». Во исполнение вышеуказанных постановлений, на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства от ПАО Сбербанк платежными поручениями от 06.05.2024 №976249 на сумму 98,59 руб.; №975419 на сумму 300 руб., удержанные со счета должника №40817810517005937561. Судебным приставом - исполнителем данные денежные средства распределены 08.05.2024 постановлениями о распределении ДС и перечислены взыскателю в размере 300 руб., а также в счет погашения исполнительского сбора в размере 98,59 руб. Исполнительное производство №160997/24/37010-ИП от 23.04.2024 окончено 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1. ч.1 ст.47 Закона - фактическим исполнением требований исполнительного документа. 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №188954/24/37010-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму взыскания 901,41 руб.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по Ивановской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив материалы исполнительного производства № 160997/24/37010-ИП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 160997/24/37010-ИП, возбужденное 23 апреля 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 042453169 от 17.04.2024, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-2098/2023; предмет исполнения определён как «госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей» с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено им 23.04.2024 в 08:38, что административным истцом не оспорено.

06.05.2024 судебным приставом – исполнителем в камках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и кредитных организациях и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк».

Во исполнение вышеуказанных постановлений, на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства от ПАО Сбербанк платежными поручениями от 06.05.2024 №976249 на сумму 98,59 руб., №975419 на сумму 300 руб.

08.05.2024 судебным приставом - исполнителем данные денежные средства распределены постановлениями о распределении ДС и перечислены взыскателю в размере 300 руб., а также в счет погашения исполнительского сбора в размере 98,59 руб.

15.05.2024 исполнительное производство №160997/24/37010-ИП от 23.04.2024 окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №188954/24/37010-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму взыскания 901,41 руб.

23.05.2024 исполнительное производство № 188954/24/37010-ИП окончено п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По настоящему делу предметом спора является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок и основания взыскания которого регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным по причине того, что в установленный законом пятидневный срок он не смог оплатить денежные средства в размере 300 рублей по объективным причинам, а именно на интернет-портале государственных услуг появлялась информация «невозможно оплатить - задолженность не найдена» и «остаток долга 0 рублей», а при оплате по квитанции, полученной в Кинешемском РОСП у судебного пристава-исполнителя, не удалось осуществить платеж ни с использованием QR-кода, размещенного на квитанции, ни по реквизитам, указанным в квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что о наличии возбужденного в отношении административного истца ФИО1 исполнительного производства должник был уведомлен до принятия мер принудительного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора. Требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке в установленный срок. Обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении в качестве объективных причин, препятствовавших ему исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку у ФИО1 имелась объективная причина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, его возможно освободить от уплаты исполнительского сбора и возложении на административного ответчика (начальника отделения в связи с окончанием исполнительного производства) обязанности принять меры к возврату исполнительского сбора, учитывая, что заявитель после того как узнал о возбужденном исполнительном производстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для сообщения судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, в связи с которыми он не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, 23.05.2024 исполнительное производство № 188954/24/37010-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 901,41 руб. окончено по п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области осуществить возврат списанного исполнительского сбора в размере 98,59 руб., поскольку доказательства подачи истцом предусмотренного п. 3 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» заявления не представлены.

Несмотря на наличие у истца права на возврат исполнительского сбора в размере 98,59 руб., удержанного в рамках исполнительного производства № 160997/24/37010-ИП от 23 апреля 2024 года, основания для его взыскания отсутствуют, поскольку суду доказательств подачи истцом заявления о возврате указанного исполнительского сбора, представлено не было, возможность реализации истцом права на получение исполнительского сбора в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., подлежащего удержанию по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06 мая 2024 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 160997/24/37010-ИП от 23 апреля 2024 года.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области обязанность принять меры к возврату ФИО1 исполнительского сбора в сумме 98 рублей 59 копеек, взысканного по исполнительному производству № 160997/24/37010-ИП от 16 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.