Приговор № 1-79/2023 1-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 1-9/2024

УИД: 22RS0021-01-2023-000460-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 14 февраля 2024 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Заринского района Баранова А.С., старшего помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чуб Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

07 октября 2023 года, не позднее 13 часов 37 минут у ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и обнаружившей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя ФИО2, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета указанной карты, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел вышеуказанного характера, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 07 октября 2023 года в период времени с 13 часов 37 минут по 14 часов 08 минут ФИО1 похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 30 ноября 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8644/7771 по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- находясь в помещении магазина «Продукты Изюминка», расположенного по адресу: <адрес>, 07 октября 2023 года в 13 часов 37 минут путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, осуществила безналичную оплату товара на сумму 127 рублей 19 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства;

- находясь в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, 07 октября 2023 года в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу осуществила безналичную оплату товара на суммы 928 рублей43 копейки и 360 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства;

- находясь в помещении магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, 07 октября 2023 года в 14 часов 08 минут, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу осуществила безналичную оплату товара на сумму 112 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 1527 рублей 62 копейки, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 92-95, 111-112), установлено, что 07 октября 2023 в 08 часов 30 минут она увидела в траве на участок местности, расположенном оеоло <адрес>, банковскую карту «Сбербанка» бело-зеленого цвета, на карте печатными английскими буквами были написаны фамилия и имя собственника карты: ФИО2. Владельца карты она на тот момент не знала. Банковскую карту она принесла к себе домой, решила используя данную карту совершить покупку продуктов питания в магазинах ст. Смазнево Заринского района, поскольку находилась в затруднительном материальном положении. Сколько было денег на карте, она не знала. Сначала она пошла в магазин «Продукты», расположенный на ст. Смазнево, купила продукты питания, на сумму 127 рублей 19 копеек. Покупку оплатила, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Затем она пошла в магазин «Теремок», где она совершила две покупки, оплатив их двумя операциями, первая покупка на сумму 928 рублей 43 копейки, вторая покупка на сумму 360 рублей. Оплатила покупку, также приложив карту к терминалу оплаты. В магазине «Березка» купила продукты на сумму 112 рублей, также используя карту. Поскольку суммы покупок не превышали 1000 рублей, вводить пароль при списании денежных средств не требовалось. Больше совершать покупки она не собиралась в связи с чем выкинула банковскую карту в мусорный контейнер у магазина. Покупки она принесла домой. Вечером домой пришел муж З., спросил откуда продукты, на что она ему рассказала, что нашла карту и совершила на нее покупки. Примерно через 2-3 дня, к их дому подъехал ФИО2, которого ранее она не знала, сказал, что приехал за своей банковской картой. Она ему сказала, что банковской карты у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и увезли ее в <адрес>, в отдел полиции. Она призналась, что совершила кражу денежных средств с банковского счета, используя при этом банковскую карту неизвестного ей ранее мужчины, о чем написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО2, извинилась перед ним, а ДД.ММ.ГГГГ она перевела с банковского счета мужа деньги в сумме 1650 рублей на счет, который указал К.. Вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила данные показания, указала на участок местности, расположенный на <адрес> в 50 метрах от <адрес>, где она нашла банковскую кату К., далее подробно рассказала о последовательности своих преступных действий (л.д. 100-106).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложила и в протоколе явки с повинной (л.д. 28).

Вина подсудимой в совершении преступления, наряду с ее признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07 октября 2023 года он потерял свою банковскую карту Сбербанка. При каких обстоятельствах потерял, не помнил, так как накануне употреблял спиртные напитки. Он заблокировал карту, позвонив оператору Сбербанка. 08 октября 2023 года он поехал в г.Заринск в отделение Сбербанка, чтобы восстановить банковскую карту, где ему сделали распечатку движения средств по банковскому счету его банковской карты. В выписке он увидел, что по карте были совершены покупки в магазинах ст. Смазнево, которые он не совершал. Он вернулся на ст. Смазнево, пришел в магазин «Теремок», где согласно выписке была совершена покупка по его карте. Они с продавцом просмотрели видеозапись с видеокамеры, установленной в магазине, и поняли, что покупку по его карте совершила местная жительница ФИО1. Он подсудимую до преступления не знал, продавец ему это пояснила, сказала где живет подсудимая. Он приехал домой к ФИО1, она сказала, что карты у нее нет. Его жена - К. сообщила о краже в полицию. Через несколько дней ФИО1 возместила причиненный ему материальный ущерб, перевела на банковский счет его сына денежные средства в сумме 1650 рублей. Претензий к подсудимой он не имеет, они примирились. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля К., жены потерпевшего, данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т.л.61-62), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Теремок» ИП З. ФИО3 расположен по адресу: <адрес>. 09 октября 2023 года к ней обратились К., которые пояснили, что с банковской карты К. неизвестный совершил покупки в их магазине. Она просмотрела видеозапись с видеокамеры, установленной в магазине, и поняла, что по карте К. покупки совершала ФИО1 Об этом она сказала К.. Представить видео следствию не имелось возможности, поскольку оно автоматически удаляется через 30 дней.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом лейтенанта полиции УУП МО МВД России «Заринский» Ч. от 09 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО2 утерял банковскую карту «Сбербанк» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 нашла банковскую карту потерпевшего;

- выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой 30.11.2017 на имя ФИО2, за период с 05.10.2023 по 10.10.2023, из которой следует, что 07 октября 2023 года с 13 часов 37 минут по 14 часов 08 минут по данной карте совершены покупки в магазинах на ст. Смазнево на общую сумму 1527 рублей 62 копейки (л.д. 37-41);

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимой и ее защитником.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных судом обстоятельствах тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в размере 1527 рублей 62 копейки.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей не состоит (л.д. 120), главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему; совершение преступления впервые; фактическое примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимой и ее родителей, которые в силу возраста нуждаются в ее помощи.

Суд не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны таковыми в порядке ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое не является насильственным, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила ему вред, причиненный преступлением, подсудимая принесла свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным, то есть нереабилитирующим, основания.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в процессе предварительного следствия в размере 11357 рублей 40 копеек и за защиту в суде в размере 3785 рублей 80 копеек, а всего 15143 рубля 20 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, от помощи защитника она не отказывалась, ограничений к труду не имеет, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у нее нет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Достоверных данных об имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. ФИО1 трудоспособна, но не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденной считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9А» модели «№», упаковочную коробку с документами и чеком о покупке указанного сотового телефона, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником, в сумме 15143 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Судья Ю.А. Ноль