Приговор № 1-394/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1., защитника - адвоката Якушева А.С., представителя потерпевшей и гражданского истца представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего высшее экономическое образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего водителем такси, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги-дублера проспекта Ленина со стороны улицы Херсонской в направлении улицы Норильской в Ленинском районе города Нижнего Новгорода и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части дороги пешеход потерпевший

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также установленные надлежащим образом дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, имея реальную возможность обнаружить пешехода, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода потерпевший пресекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 В результате чего, выехав на указанный пешеходный переход в районе дома № 57 проспекта Ленина Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил наезд на пешехода потерпевший

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ № 13» г. Н.Новгорода.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты> повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия тупых предметов.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекапризнал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20-19.30 часов ехал по дублеру пр.Ленина со стороны ул.Херсонской в сторону ул. Норильской со скоростью около 20 км/ч. Была хорошая погода, сухая дорога. Увидел, как другая девушка переходит дорогу по пешеходному переходу, сбросил скорость, пропустил ее. Не понял, как потерпевшая оказалась у него на капоте, не заметил ее. После столкновения с нею выбежал из машины, подбежал к ней, она была без сознания. Вызвал «скорую помощь» со своего номера №, подбежали очевидцы. Когда девушка пришла в себя, он не позволял ей вставать. Он дождался приезда сотрудников полиции, не уезжал. После, когда потерпевшую забрали в больницу, он к ней приехал. Впоследствии приезжал почти каждый день. Приносил извинения и потерпевшей, и членам ее семьи, которых встречал в больнице. Материальную помощь оказать был не в состоянии. Сейчас у него имеются два кредитных обязательства, он не смог взять кредит в третий раз. Пытался взять взаймы деньги у друзей, родителей, родителей жены, но не вышло. Произошедшее сильно повлияло на него, теперь он не чувствует себя уверенно за рулем. Поскольку его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, указанное обстоятельство очень влияет на заработок. На его иждивении находятся жена, которая официально трудоустроена не была, и <данные изъяты> ввиду чего откладывать деньги очень трудно. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Хронических заболеваний не имеет, члены семьи здоровы. На иждивении у него <данные изъяты>. Автомобиль, за рулем которого он был в день ДТП, принадлежит его другу ФИО23 Друг отдал ему в аренду автомобиль, чтобы тот смог подработать, за некоторую плату, договора в письменном виде они не составляли.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которых он пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что по указанному адресу проживает со своей супругой и <данные изъяты>. В собственности транспортных средств не имеет. Имеет водительское удостоверение по категориям «B,C». Стаж управления транспортными средствами около 9 лет. Официально ФИО1 не трудоустроен, работает водителем через мобильные приложения «Яндекс.Такси», «Uber». Ежемесячный доход ФИО1 составляет около 15 000 рублей. В настоящее время у него на иждивении находится <данные изъяты>. Кроме этого у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед двумя банками, его общий ежемесячный платеж составляет около 15 000 рублей. Иных источников получения денежных средств ФИО1 не имеет. В собственности ФИО1 ни транспортных средств, ни иных объектов недвижимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги-дублера проспекта Ленина со стороны ул. Херсонской в направлении ул. Норильской по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит его другу ФИО23 В страховой полис ОСАГО ФИО1 вписан, как водитель, допущенный к управлению автомобилем. Данный участок проезжей части дороги предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Погода была солнечная, проезжая часть покрыта асфальтом, сухая. Обзорности ФИО1 ничего не препятствовало. У него был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратором автомобиль ФИО1 оборудован не был. ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 57 по пр. Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода, а именно около выхода со станции метро «Двигатель Революции». Указанный нерегулируемый пешеходный переход оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход». Перед пешеходным переходом ФИО1 специально двигался с такой низкой скоростью в ожидании появления пешеходов, которых он должен был пропустить. ФИО1 видел, как первый пешеход-девушка вышла на указанный переход и начала переходить дорогу справа-налево относительно направления движения ФИО1 ФИО1 рассчитал свою скорость так, чтобы она прошла перед его автомобилем до того, как я заеду на указанный пешеходный переход. Уже заезжая в границы нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 на мгновение отвлекся на первого пешехода-девушку, чтобы убедиться в том, что она заканчивает переход, и ФИО1 не создаст опасности для нее. В этот момент ФИО1 почувствовал удар в передней части своего автомобиля и увидел, как на капоте автомобиля находится другой пешеход-девушка. ФИО1 немедленно нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль. В этот момент пешеход-девушка упала с капота на асфальт и осталась лежать перед передней частью автомобиля ФИО1 ФИО1 включил аварийную сигнализацию, вышел из салона автомобиля и подбежал к пострадавшей. ФИО1 понял, что совершил на нее наезд, в тот момент, когда она переходила дорогу в границах нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь справа-налево относительно его направления движения. Пешеход-девушка сначала находилась без сознания, из ее уха шла кровь. ФИО1 немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции посредством канала связи «112». Примерно через 10 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и забрал пострадавшую в лечебное учреждение. ФИО1 оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, которые провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. В настоящее время ФИО1 известно, что пострадавшую зовут потерпевший. ФИО1 неоднократно навещал ее в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» г. Н.Новгорода, приносил ей свои извинения. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 считает себя виновным, так как отвлекся и не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В настоящее время у ФИО1 и потерпевший достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшей. В настоящее ФИО1 изыскивает денежные средства для погашения ущерба в полном объеме.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего свидетелей, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей потерпевший данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут она находилась в районе дома № 57 пр. Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода и двигалась в сторону дома. Путь потерпевший в сторону дома проходил через проезжую часть дороги-дублер проспекта Ленина, через которую ей необходимо было перейти со стороны пр. Ленина в сторону дома № 57 по пр. Ленина. Погодные условия были хорошие, было солнечно и сухо, осадков не было. потерпевший был одета в светлые штаны, серый пиджак и блузку. потерпевший подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на проезжей части дороги-дублер пр. Ленина в районе дома № 57 пр. Ленина, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего перехода дороги. потерпевший начала переход проезжей части дороги дороги-дублера пр. Ленина в границах нерегулируемого пешеходного перехода. потерпевший прошла несколько шагов по проезжей части, после чего резко потеряла сознание, не успев почувствовать удара и физической боли. потерпевший пришла в себя, уже находясь в реанимации в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» г. Н.Новгорода. От медицинского персонала ей стало известно о том, что ее доставили в больницу после того, как на потерпевший был совершен наезд на пешеходном переходе. В этот день к ней приходил водитель автомобиля, как ей в настоящее время известно, зовут его ФИО1, который совершил наезд на потерпевший., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации потерпевший. считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, так как он совершил на нее наезд в тот момент, когда потерпевший переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут он находился на автомобильной стоянке, расположенной в районе дома № 57 по пр-ту Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода. Рядом с указанным домом располагается выход со станции метро «Двигатель Революции», возле которого на проезжей части дороги-дублера пр-та Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Данный пешеходный переход был в поле видимости свидетель1 В тот момент стояла солнечная и сухая погода, проезжая часть дороги-дублера пр-та Ленина была покрыта асфальтом. Данный участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. К указанному пешеходному переходу свидетель1 стоял спиной. В следующий момент свидетель1 услышал звук глухого удара и повернулся в сторону него. После указанного нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 2 метров стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а перед передней его частью лежала пешеход-женщина. свидетель1 понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода-женщину и, судя по расположению автомобиля, в границах нерегулируемого пешеходного перехода. свидетель1 и другие очевидцы подбежали к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь. У нее были видимые повреждения головы, из ушей шла кровь. Она находилась в сознании, пыталась встать, но свидетель1 и другие очевидцы не давали ей этого сделать. свидетель1 немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции посредством канала связи «112». Водитель автомобиля <данные изъяты> также подошел к пострадавшему пешеходу-женщине, пытаясь оказать ей первую помощь. свидетель1 находился на месте происшествия около 10 минут до приезда врачей скорой медицинской помощи, которые транспортировали пострадавшего пешехода-женщину в лечебное учреждение. В данном дорожно-транспортном происшествии свидетель1 считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он совершил наезд на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе и не уступил ей дорогу (л.д. №

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут он находился на автомобильной стоянке, расположенной в районе дома № 57 по пр-ту Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода, где выбирал автомобиль. Рядом с указанным домом располагается выход со станции метро «Двигатель Революции», возле которого на проезжей части дороги-дублера пр-та Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой типа «Зебра», которая была немного стерта и просматривалась слабо. Данный пешеходный переход был в поле видимости свидетель2 В тот момент стояла солнечная и сухая погода, проезжая часть дороги-дублера пр-та Ленина была покрыта асфальтом. Данный участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. К указанному пешеходному переходу свидетель2 стоял спиной. В следующий момент находящиеся рядом со ним и окружающие его люди резко повернулись и стали смотреть в сторону указанного перехода. свидетель2 также машинально обернулся в ту сторону и увидел, как перед передней частью движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже падает на асфальт пешеход-женщина. В момент, когда свидетель2 это увидел, указанный автомобиль двигался в границах нерегулируемого пешеходного перехода. После того, как пешеход-женщина упала на асфальт, автомобиль <данные изъяты> остановился. свидетель2 и другие очевидцы подбежали к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь. У нее были видимые повреждения головы, из ушей шла кровь. свидетель2 немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции посредством канала связи «112». Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из салона и начал кричать, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения. Через какое-то время он успокоился, закурил и остался на месте ДТП дожидаться автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. свидетель2 находился на месте происшествия около 15 минут до приезда врачей скорой медицинской помощи, которые транспортировали пострадавшего пешехода-женщину в лечебное учреждение. В данном дорожно-транспортном происшествии свидетель2 считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он совершил наезд на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут он находился на автомобильной стоянке, расположенной в районе дома № 57 по пр-ту Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода, где выбирал автомобиль совместно со своим коллегой -командиром взвода свидетель2 Рядом с указанным домом располагается выход со станции метро «Двигатель Революции», возле которого на проезжей части дороги-дублера пр-та Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой типа «Зебра», которая была немного стерта и просматривалась слабо. Данный пешеходный переход был в поле видимости свидетель3 Е.В. В тот момент стояла солнечная и сухая погода, проезжая часть дороги-дублера пр-та Ленина была покрыта асфальтом. Данный участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. К указанному пешеходному переходу свидетель3 стоял лицом. В следующий момент свидетель3 увидел, как по указанному переходу начали осуществлять переход дороги два пешехода-женщины. Одна из них шла немного впереди другой, на расстоянии 2-3 метров. После того, как первая пешеход-женщина уже прошла середину дороги, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на нерегулируемой пешеходный переход и, не останавливаясь перед ним, совершил наезд на второго пешехода-женщину передней частью своего автомобиля. После наезда пешеход-женщина оказалась на капоте автомобиля, который провез ее еще метра на 2-3, после чего резко остановился, а пешеход женщина от этого упала на асфальт и осталась лежать перед передней частью автомобиля. свидетель3 и другие очевидцы подбежали к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь. У нее были видимые повреждения головы, из ушей шла кровь. свидетель3. немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции посредством канала связи «112». Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из салона и начал кричать, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения. Через какое-то время он успокоился, закурил и остался на месте ДТП дожидаться автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. свидетель3. находился на месте происшествия около 15 минут до приезда врачей скорой медицинской помощи, которые транспортировали пострадавшего пешехода-женщину в лечебное учреждение. В данном дорожно-транспортной ситуации свидетель3 считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он совершил наезд на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, серия №, таблица фотоизображений и схема ДТП к нему, согласно которого установлено, что место ДТП (наезд на пешехода) находится на проезжей части-дороги дублера пр. Ленина в районе дома № 57 пр. Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода. Осмотр проводился с участием водителя ФИО1 в ясную и сухую погоду при естественном освещении при теипературе воздуха +21С в направлении от б-ра Заречный в сторону ул. Новикова-Прибоя. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, предназначено для движения в двух направлениях шириной 6,6 метра. Место происшествия находится в зоне действиях дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. На месте ДТП имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который расположен вдоль правого края проезжей части дороги-дублера пр. Ленина на расстоянии 2,1 метра от правого переднего колеса до правого бордюрного камня, на расстоянии 1,6 метра от заднего правого колеса до бордюрного камня, на расстоянии 2,3 метра от заднего правого колеса до границы нерегулируемого пешеходного перехода. Также на месте ДТП имеется пятно бурого цвета, расположенное на расстоянии 4,5 метра от передней колесной оси автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятины левой части крышки капота (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск № № без видимых повреждений, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 19:20 в районе <...>» В ходе осмотра CD-R диск был извлечен из конверта и вставлен в системный блок компьютера следователя. При просмотре содержимого CD-R диска на нем обнаружен 1 файл под названием «ДД.ММ.ГГГГ Ленина 57» в формате «.avi» размером 32,4 МБ. Указанный файл был воспроизведен при помощи стандартной компьютерной программы «Проигрыватель Windows Media». В ходе дальнейшего просмотра содержимого на CD-R диска файла установлено, что файл «ДД.ММ.ГГГГ Ленина 57» представляет собой видеозапись камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», на световой опоре в районе остановки общественного транспорта «Двигатель Революции» Ленинского района г. Н.Новгорода. При двойном нажатии левой кнопкой мыши на файл «ДД.ММ.ГГГГ Ленина 57» начинается видеозапись общей длительностью 01 минута 23 секунды. Фокус камеры направлен на участок проезжей части дороги-дублера проспекта Ленина и выход со станции метро «Двигатель Революции». На улице светлое время суток, осадков нет, проезжая часть покрыта асфальтом, уличное освещение выключено, линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Около выхода со станции метро «Двигатель Революции» расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. С момента начала видеозаписи видно, как по указанному участку проезжей части дороги в разном направлении двигаются автомобили, а по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы переходят дорогу. На 21 секунде после начала воспроизведения записи видно, как в кадре появляется автомобиль темного цвета и приближается к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь с левой стороны от выхода со станции метро «Двигатель Революции» относительно направления своего движения. На 23 секунде от начала записи видно, как два пешехода девушки начинают переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть дороги-дублер проспекта Ленина, двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля темного цвета. При этом в этот момент автомобиль темного цвета снижает скорость перед пешеходным переходом. На 26 секунде от начала записи видно, как пешеход-девушка, которая двигалась немного впереди доходит до середины дороги и ее траектория движения не пересекается с траекторией движения автомобиля, а на другую девушку-пешехода, которая двигалась немного сзади, автомобиль темного цвета совершает наезд в границах нерегулируемого пешеходного перехода. После наезда пешеход-девушка находится на капоте автомобиля, который еще находится в движении. На 28 секунде от начала записи видно, как автомобиль темного цвета останавливается, а пешеход-девушка падает на асфальт перед передней частью автомобиля. На дальнейшем фрагменте записи к пострадавшей девушке начинают сбегаться люди, в том числе и водитель автомобиля темного цвета вышел из салона и подошел к ней. На 01 минуте 23 секунде видеозапись заканчивается (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоизображений к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. При наружном осмотре установлено, что на боковые двери автомобиля нанесены графические изображения в виде букв белого цвета «<данные изъяты>» и цифр белого цвета «№», отображающие принадлежность к службе такси «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней его части, а именно: повреждения переднего бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия. Иных механический повреждений не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в исправном состоянии (л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № № согласно которому у потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты>. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н пп. 6.1.2; 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия тупых предметов (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии его защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 и применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевший свидетелей свидетель1 свидетель2 и свидетель3 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанное неосторожное преступление совершенно в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Конструктивный признак состава рассматриваемого преступления «причинение тяжкого вреда здоровью человека» установлен в судебном заседании из заключения судебно-медицинского эксперта, результаты которого стороной защиты не оспаривались, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Судом также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ с наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. №), не судим (л.д.№).

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допросов, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, посещение его в больнице, поведение непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Чебоксары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждал возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного применительно к наказанию в виде ограничения свободы. Учитывая, что работа в сфере извоза является единственным доходом подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшая просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 500 000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями и травмами проводилось несколько операций <данные изъяты> понесла морально-нравственные и физические страдания. Ей необходимо проходить курсы лечения в медучреждениях, покупать дорогостоящие лекарства. У нее отсутствует возможность работать по основному месту работы.

ФИО1 и его защитник требования гражданского иска в части возмещения морального вреда признали частично, полагали, что с учетом требований разумности, а также финансовых возможностей гражданского ответчика, нахождения на его иждивении ребенка и неработающей жены, возможно удовлетворить требования гражданского иска в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с причиненными в результате совершения преступления повреждениями потерпевший с учетом характера повреждений бесспорно испытала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с процессом выздоровления.

В связи с изложенным суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании п. 2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вину ответчика в совершении данного преступления, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Чебоксары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевший 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков