Решение № 12-306/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-306/2024

Судья Маркелов К.Б.

Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 октября 2024 года жалобу адвоката Чередова И.П., действующего в защиту ФИО1-о, на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-о,

установил:

на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми 11 сентября 2024 года поступил протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10 сентября 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, адвокат Чередов И.П., действующий в защиту интересов ФИО1 на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его изменении, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приводя доводы о том, что ФИО1 длительное время живет на территорию Российской Федерации, имеет семью – супругу и двоих несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении; супруга ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время ее кладут в больницу в связи с необходимостью проведения операции, несовершеннолетние дети остаются сами по себе, они нуждаются в воспитании отца. ФИО1 не имеет жилья за пределами Российской Федерации, в том числе в <Адрес обезличен>, все близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, проживают в России. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из статьи 2 указанного закона, трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «...» на транспортном средстве «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>», не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть, не оформив патент либо другой документ, который требуется в соответствии с федеральным законом для осуществления трудовой деятельности, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части, касающейся обязанности иностранного гражданина иметь разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом ОВМ ОМВД России «Усинский» составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, имущественного положения, данных о личности привлекаемого лица.

Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Чередов И.П. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <Адрес обезличен>, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в отношении указанного гражданина Республики ... 03 декабря 2021 года принято решение <Номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) уголовного наказания до момента погашения судимости в соответствие с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомлен 08 декабря 2021 года (л.д.26, 27) и решение о депортации за пределы Российской Федерации от 06 декабря 2021 года, оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Предоставленные в материалы дела копии медицинской документации ФИО – супруги ФИО1 не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 данной меры административной ответственности в настоящей жалобе не приведено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-о оставить без изменения, жалобу адвоката Чередова И.П., действующего в защиту ФИО1-о, – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова