Решение № 2А-4874/2016 2А-515/2017 2А-515/2017(2А-4874/2016;)~М-5296/2016 М-5296/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-4874/2016

Дело №2а-515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РД РБ СМЭ к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД РБ СМЭ обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания незаконным. В обоснование иска указано, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: 1.Устранить нарушение ст. 22 ТК РФ. 2. Устранить нарушение ст.74 ТК РФ. Аннулировать уведомления № 2214, 2215, 2216 и 2217 от 01.11.201бгода. 3. Устранить нарушение п.4.2 п/п а) и п.6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Отменить приказ №76 от 01.11.2016года, о ликвидации Дербентского МРО СМЭ, как изданного без регламентированных оснований и полномочий.

Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы сообщает, что 07 октября 2016года ведущим специалистом - экспертом территориального объединения Управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г. Дербенте было выявлено нарушения ст.6.4 КоАП РФ в морге балансодержателя ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Было установлено, что на момент обследования здание находилось в аварийном состоянии; двери окна в помещениях ветхие, стены и потолки во всех основных и вспомогательных помещениях в огромных трещинах, покрытие стен в выбоинах, дырах, штукатурка и краска отваливается, помещения заброшены и захламлены, поверхность полов ветхая, нарушена целостность покрытия полов, полы в выбоинах, канализационная система в аварийном состоянии, что является угрозой возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний влияющих на здоровье персонала и посетителей. Выявленные нарушения явились нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В таком помещении, не соответствующем СанПиН 2.1.3.2630-10, и работали судмедэксперты Дербентского МРСМО - структурного подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы».

Постановлением Дербентского городского суда от 13.10.2016 приостановлена деятельность Дербентского межрайонного отделения судебно - медицинской экспертизы ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» расположенный по адресу <адрес> на 60 суток.

ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» не имеет, необходимые правоустанавливающие документы на право пользования помещениями занятых структурным подразделением Дербентского МРСМО и для осуществления ремонтных работ указанных помещений нет финансовых возможностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.3.4, п.3.10 и п.6.3. Устава ГБУ РД РБ СМЭ, предварительно согласовав с учредителем проект Приказа о ликвидации структурного подразделения, был издан приказ № 76 от 01 ноября 2016 года ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о ликвидации с 16 января 2016 года структурного подразделения Дербентское межрайонное отделение судебно -медицинской экспертизы.

Государственный инспектор труда в Республике Дагестан в предписании от 09.12.2016 года указывает на то, что при издании приказа о ликвидации обособленного подразделения работодателем игнорировано обязательное требование по соблюдению норм локальных нормативных актов (Устава). Далее там же указано: «Например, без достаточных оснований, превышая уставные полномочия, руководитель ГБУ РД «РБ СМЭ» издал приказ №76 от 01.11.2016года о ликвидации Дербентского МРО СМЭ, тем самим лишил, работников их рабочие места в г. Дербенте и принудил их к переводу другое место г. Махачкала».

Далее, государственный инспектор труда в РД указывает на нарушение требования п.4.2 п/п а) и п.6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» без регламентированных оснований и полномочий, руководитель ГБУ РД «РБ СМЭ» издал приказ №76 от 01.11.2016года, о ликвидации Дербентского МРО СМЭ с 16.01.2017года, а также уведомил работников о переводе на работу ГБУ РД «РБСМЭ» г. Махачкала. Например, на основании п.4.2 п/п а) Устава, функции и полномочия при его создании, реорганизации, изменения типа и ликвидации обладает учредитель, а согласно п.6.1-6.11 руководителю бюджетного учреждения такие функции и полномочия не представлены».

С этим административный истец не согласен.

Согласно п.4.2. п/п а) Устава на который ссылается Государственный инспектор труда в РД к компетенции учредителя (Министерство здравоохранения Республики Дагестан) в области управления бюджетным учреждением относятся

-выполнение функций и полномочий Учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменения типа и ликвидации.

Таким образом, в п.4.2. п/п. а) Устава так: Министерство здравоохранение РД создал ГБУ РД «РБ СМЭ» на основании Постановления Правительства РД от 30 ноября 2011 года № 450 «О создании государственных казенных учреждений и государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан путем изменения типа существующих государственных учреждений Республики Дагестан, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Дагестан».

В дальнейшем Министерству здравоохранения РД дано право на реорганизацию ГБУ РД «РБ СМЭ» изменении типа ГБУ РД и ликвидации самого ГБУ РД «РБСМЭ».

Работодатель самостоятельно формирует структуру организации, определяет ее численный состав (количество штатных единиц) и условия оплаты труда работников. В штатное расписание медицинской организации включаются структурные подразделения, должности (профессии) работников, а также количество штатных единиц по ним. Структура и штатная численность устанавливаются руководителем медицинской организации исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных порядком оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минздрава России от 17.02.2015 № 16-4/9-57, штатные нормативы медицинского и иного персонала, утвержденные приказами Минздрава СССР, Минздравмедпрома России, Минздравсоцразвития России, Минздрава России, в т. ч. штатные нормативы служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденные Приказом Минздрава России от 09.06.2003 № 230, исходя из положений ч. 1 ст. 160 ТК РФ, относятся к нормам труда.

Системы нормирования труда определяются работодателем путем издания ЛНА с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором (ст. 159, 162 ТК РФ).

Кроме того, п. 4 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015) предусмотрено, что порядки оказания медицинской помощи устанавливают рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений. Следовательно, штатные нормативы, приводимые в таких регламентах, утвержденных Минздравом России, имеют рекомендательный характер для медицинской организации.

Иными словами, руководитель медицинской организации вправе самостоятельно формировать и утверждать штатное расписание медицинской организации, если иное не предусмотрено законодательством субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздравмедпрома России от 18.01.1996 N 16 штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно. В графе "Утверждаю" ставятся подпись главного врача (директора, заведующего, начальника) и дата утверждения.

Порядок расположения структурных подразделений и должностей в них Приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 N 627 определяется руководителем учреждения здравоохранения (п. 5 Приказа).

Российское законодательство предусматривает право каждому юридическому лицу иметь и создавать свои обособленные подразделения (ст. 55 ГК РФ). Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 части 2 определения от 15.07.2008 № 413-0-0 сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Есть более свежее определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. №1542-0, где указано: «Закрытие обособленного подразделения в другой местности фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суд РФ от 24.10.2013года № 1542-0 сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной частью первой ст. 81и частью четвертой статьи 261 Трудового Кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-0)».

Согласно пункта 3.10 Устава ГБУ РД РБ СМЭ структуру и штатное расписание бюджетного учреждения определяет и устанавливает по согласованию с учредителем руководитель бюджетного учреждения, возглавляемый руководителем-начальником, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (п.6.1. и п. 6.2. Устава).

Просит суд признать незаконным и отменить предписание № 2-303-16-ПВ2/3 Государственного инспектора труда в РД от 09.12.2016 г.

Заинтересованное лицо ФИО1 представил возражения на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Министерства здравоохранения Республики Дагестан просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованного лица ФИО1 также просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что государственным инспектором труда в РД ФИО2 выдано предписание № 2-303-16-ПВ/3 от 09.12.2016, которым на ГБУ РД «РБСМЭ» возложены следующие обязанности:

1. Устранить нарушение ст. 22 ТК РФ, строго соблюсти обязательные нормы локальных нормативных актов.

2. Устранить нарушение ст.74 ТК РФ без наличия причин и законных оснований связанных с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация учреждения), имея возможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, не произвести изменение существенных условий трудового договора (перевод) по инициативе работодателя. Аннулировать уведомления № 2214, 2215, 2216 и 2217 от 01.11.2016 года о предстоящем переводе в г. Махачкалу в связи с ликвидацией структурного подразделения.

3. Устранить нарушение п.4.2 п/п а) и п.6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Отменить приказ №76 от 01.11.2016 года о ликвидации Дербентского МРО СМЭ, как изданного без регламентированных оснований, незаконно.

Указанное предписание выдано в связи с принятием и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ. ФИО3 приказа №76 от 01.11.2016, согласованного с министром здравоохранения РД ФИО4, которым на основании п.6.3 Устава ГБУ РД РБ СМЭ с 16.01.2017 ликвидируется структурное подразделение «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», а также предписано подготовить уведомления работникам о закрытии обособленного подразделения в г.Дербенте с предложением о переводе на работу в республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Махачкала не позднее 04.11.2016.

В приказе сделано ссылка на то, что необходимо ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения, занятые Дербентским МРСМО, не соответствует требованиям СанПина (помещения находятся в аварийном состоянии), что усматривается из акта №593-16 от 07.10.2016 и постановления об административном правонарушении от 13.10.2016 Дербентского городского суда, согласно которого деятельность Дербентского МОСМЭ приостановлена на 60 суток. Указанное структурное подразделение расположено в помещениях Дербентского ЦГБ. на которые у ГБУ РД РБ СМЭ прав не имеется, провести какие-либо ремонтные работы по приведению помещения в соответствие с требованиями СанПина у ГБУ РД РБ СМЭ нет финансовых возможностей.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 13.10.2016 ГБУ РД РБ СМЭ признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности Дербентского межрайонного отделения судебно медицинской экспертизы ГБУ РД РБ СМЭ на срок 60 суток.

В соответствии с положениями ст. ст. 48 - 50. 123.21 ГК РФ. ст. ст. 1, 9.1, 28, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 161 БК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, работодатель наделен исключительной компетенцией в части оптимизации структуры и штатов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ реализуя закрепленные Конституцией РФ права (статья 34. часть 1; статья 35. часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения, соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Трудовое законодательство не устанавливает ограничения исключительного права работодателя на принятия организационных решений, в том числе в части прекращения деятельности структурных подразделений, в интересах работников. Не содержит трудовое законодательство и иных гарантий работникам сохранения занятых ими штатных единиц.

Таким образом, выдавая предписание об отмене решений работодателя по ликвидации структурного подразделения, государственный инспектор труда выходит за пределы своих полномочий, поскольку данное предписание не соответствует целям и задачам государственной инспекции труда.

Приказ о ликвидации структурного подразделения согласован с Министерством здравоохранения РД, которое согласно Устава ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно пункта 1.3, является его учредителем.

Согласно п.3.10 абзаца 16 Устава бюджетное учреждение определяет и устанавливает по согласованию с Учредителем формы и системы оплаты труда. структуру и штатное расписание Бюджетного учреждения. Согласно п.п.5 п.6.2 Устава по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание. Положение об оплате труда работников Бюджетного учреждения.

Последующее в связи с ликвидацией структурного подразделения увольнение либо перевод работников должно производится с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка перевода и увольнения и гарантий, направленных против произвольных действий, закрепленных трудовым законодательством.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, неправомерными являются требования оспариваемого предписания об аннулировании уведомлений работникам Дербентского МОСМЭ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом предписание не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права административного истца, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУ РД РБ СМЭ удовлетворить.

Признать предписание № 2-303-16-ПВ2/3 государственного инспектора труда в РД от 09.12.2016 года в отношении и.о. начальника ГБУ РД РБ СМЭ ФИО3 незаконным и отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017 г.

В окончательной форме решение принято 06.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова