Приговор № 1-131/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000429-79

Поступило 06.04.2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «22» июля 2021 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей помощников прокурора Мошковского района НСО Юхлина В.А., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Куликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находился в летней кухне, расположенной во дворе дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки Тойота Корса, регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, и не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подошел к куртке Потерпевший №1, находящейся в летней кухне дома <адрес>, откуда из кармана достал ключи от автомобиля Тойота Корса, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и с ними вышел во двор дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2 снял левую створку ворот, подошел к припаркованному во дворе автомобилю Тойота Корса, регистрационный знак №, при помощи ключей открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель, и, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, включил коробку передач, выехал на данном автомобиле со двора дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области, продолжив свое движение по <адрес> Мошковского района Новосибирской области, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что последствия постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме ему защитником разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание факт совершения им преступления средней тяжести. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, материальное положение ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Куликова Т.А., вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 составило 5400 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 в регрессном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 9 месяцев, возложив на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Корса, регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ж.А. Шинко