Апелляционное постановление № 22К-981/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-57/2025

№ 22к-981/2025

Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Миназовой Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 и адвоката Сердитовой И.О. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г., по которому

ФИО3, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 г.;

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Рыбалова А.В. и Сердитовой И.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и совершении в составе организованной группы деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) с целью совершения тяжких преступлений и руководстве им, а также в совершении организованной группой деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией (4 эпизода); в вовлечении в занятие проституцией, совершенном организованной группой (4 эпизода).

18 марта 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены ещё 3 уголовных дела, возбужденных 18 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, 4 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 240 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

19 марта 2025 г. в 9 часов (фактически 18 марта 2025 г. в 21 час) ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

20 марта 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии этот срок последовательно продлевался судом, последний раз 16 июля 2025 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 6 августа 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 г.

24 марта 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

ФИО1 задержана 19 марта 2025 г. в 7 часов 37 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода).

20 марта 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении неё также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 июля 2025 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 6 августа 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 г.

25 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 8 сентября 2025 г. руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО8 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей руководитель следственной группы следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам. До окончания расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе окончить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление клиентов массажных салонов; окончить производство компьютерных, фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых провести лингвистическую и криминологическую судебные экспертизы. По мнению следствия, с учетом обвинения ФИО3 и ФИО1 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку совершены в составе преступного сообщества, имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, оказать давление на участников процесса, которые им знакомы, с целью изменения показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миназова Ю.Г. просит об отмене судебного постановления в отношении ФИО3 и избрании ему более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО3 возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ему не известны фамилии свидетелей, допросы которых запланированы следователем, не известно, какие предметы запланировано осмотреть и какие дополнительные оперативно-розыскные мероприятия провести, сведения об оказании им ранее незаконного воздействия на свидетелей отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, не имеет активов за границей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, является инвалидом III группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую не может получить в условиях следственного изолятора. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения адвокат считает необоснованными. Полагает, что суд не проверил должным образом сведения о событиях преступлений и предполагаемой причастности к ним ФИО3 Кроме того, приводит доводы о неэффективности расследования дела, утверждая, что основаниями для предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей были те же обстоятельства, следственные и процессуальные действия с участием ФИО3 длительное время не производились. Обращает внимание на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих факт проведения следователем каких-либо следственных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитник указывает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила необходимость дальнейшего проведения следственных действий, в отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Приводит доводы о неконкретности доводов следователя в ходатайстве ввиду отсутствия в нем указания на фамилии лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, на определенные предметы, планируемые к осмотру. Анализируя порядок совершения отдельных следственных действий, ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. Полагает, что расследование уголовного дела производится неэффективно, тогда как дело не представляет особой сложности, а необходимость в проведении по нему большого количества следственных и процессуальных действий отсутствует. Приводит доводы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обращая внимание на положительные данные о личности обвиняемой: имеет постоянное место жительства и регистрации в Тульской области, не была трудоустроена исключительно по причине обучения в училище, имеет устойчивые социальные связи, не имеет вредных привычек, не судима, не имеет родственников за границей. Указывает, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может проживать в г. Орле в арендованной квартире. Обращает внимание, что основной объём следственных действий по делу к настоящему времени выполнен, повлиять на доказательства обвиняемая возможности не имеет, а доводы следствия об обратном необоснованны, являются лишь поводом для продления срока содержания её под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО3 и ФИО1 подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Проверка причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям в контексте доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Миназовой Ю.Г., а, по сути, разрешение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, не является предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по уголовному делу, при решении вопроса о мере пресечения.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых. Кроме тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения судом при принятии решения учтены данные о личности ФИО3 и ФИО1, а также тот факт, что допрошенные по делу свидетели входят в круг их общения, часть из которых, согласно предъявленному обвинению, находились у них в подчинении. С учетом таких данных судом сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе они могут оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми знакомы, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этого не вызывает сомнений в обоснованности вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении. Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Рыбаловым А.В. документы с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 личного поручительства не ставят под сомнение эти выводы.

Положительные сведения о личности обвиняемых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно ответу ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России № от 24 сентября 2025 г. имеющиеся у ФИО3 заболевания в настоящее время также не препятствуют его содержанию под стражей. Доводы обвиняемого ФИО3, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем оказании ему в СИЗО медицинской помощи не подлежат проверке в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть изложены им в случае обращения в суд с жалобой в порядке административного судопроизводства на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в обжалуемом постановлении об особой сложности уголовного дела. Она обусловлена характером и многоэпизодностью инкриминируемых деяний, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, длительностью проведения и значительным количеством назначенных экспертиз.

Признаков волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверены сведения о проведении следственной группой следственных и процессуальных действий, в том числе после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей. Согласно представленным стороной обвинения копиям материалов уголовного дела, а также сообщению следователя ФИО9, объем проведенных в указанный период следственных действий, как и на протяжении всего расследования уголовного дела, значителен. В период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей следствием в числе иного допрошено около двух десятков свидетелей, произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела, у одной из обвиняемых получены образцы голоса и речи, назначены и получены заключения ряда судебных экспертиз, получены дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности. Указанные сведения объективны, и их отсутствие в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения (не представлены своевременно следователем), вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий