Апелляционное постановление № 22К-732/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. Дело №К-732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении ограничения представителю ПАО «Сбербанк России» в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 для приведения в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ФИО9, прокурора ФИО3, полагавших, что постановления суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу окончены, о чем обвиняемому ФИО5 и его защитнику ФИО9 объявлено в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий.

Материалы уголовного дела № составили 2 тома.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в полном объеме и вещественными доказательствами были представлены для ознакомления представителю потерпевшего ФИО6

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 57 листов первого тома.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 ограничения ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, с учетом ранее предоставленного для этого времени, до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что к признакам явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела относится намеренно медленное изучение материалов уголовного дела, прочтение незначительного количества листов дела. Указанные действия представителя потерпевшего существенно нарушают права других участников процесса.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 и иным представителям, допущенным к участию в деле на основании установленного порядка, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – 2 рабочих дня с 09 часов до 18 часов 00 со дня рассмотрения ходатайства следователя (следующих друг за другом в календарном порядке), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО8 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить. Обращает внимание, что установление графика ознакомления с материалами уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено, как не предусмотрено любое ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего и представителя потерпевшего. Указывает, что со стороны следствия имелись нарушения, так как представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования времени прибытия, осуществлялись попытки связаться со следователем путем звонков на ее мобильный телефон, однако, все вызовы остались без ответа, в связи с чем к ознакомлению с материалами уголовного дела представитель потерпевшего смог приступить ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни представитель потерпевшего также не мог приступить к ознакомлению по независящим от него причинам, со слов следователя дело запрашивали для проверки в прокуратуру города, а также в связи с занятостью самого следователя. Ссылается на то, что признанный представителем потерпевшего ФИО6 на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как находился в отпуске, и рассмотрение ходатайства следователя без его участия лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения, кроме того, представитель потерпевшего ФИО6 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период времени не мог ознакомиться с материалами дела. Принятое судом решение противоречит Конституции РФ, не учитывает необходимости реализации принципа назначения уголовного судопроизводства, обеспечение прав и законных интересов потерпевшего, принято на основании несоответствующих действительности и не исследованных судом конкретных обстоятельств уголовного дела. Ограничение представителя потерпевшего в ознакомлении с материалами дела лишает его возможности в дальнейшем высказать свою позицию предъявленного ФИО5 обвинения. Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает порядок принятия решения об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего и его представителя.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба старшему специалисту отдела экономической безопасности ЦЧБ ПАО «Сбербанк» ФИО8, с предложением в пятидневный срок с момента получения постановления суда привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

На указанное постановление представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил телефонный звонок от сотрудника Ленинского районного суда, которая сообщила, что необходимо прибыть в суд и забрать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении апелляционной жалобы. В устной форме сотрудник суда пояснила, что в направленной жалобе отсутствовал адрес Воронежского областного суда, а также отсутствовала формулировка «апелляционная жалоба». При этом, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что именно в жалобе препятствует ее рассмотрению судьей. Полагает, что в действиях Ленинского районного суда <адрес> усматривается формализм и волокита, так как отсутствие адреса Воронежского областного суда и указание на то, что это «апелляционная жалоба», не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего ФИО6 и иным представителям, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 216-217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления потерпевшей стороны с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

При этом судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления представителя потерпевшего ФИО4 с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих его участию в выполнении требований ст. 216 УПК РФ, в материалах ходатайства не имеется, и не представлено таковых в суд первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение об установлении представителю потерпевшего срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела на 57 страницах 1 тома, при этом ему предоставлялось без ограничения время для ознакомления, что свидетельствует о факте явного затягивания времени ознакомления. Суд также принял во внимание объем материалов уголовного дела, которые составляют 2 тома, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции верно установлено, что у представителя потерпевшего отсутствовали препятствия в ознакомлении с делом. Представитель потерпевшего явился на ознакомление лишь единожды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ходатайства следователем, что свидетельствует о явном злоупотреблении представителем потерпевшим своим правом, влекущим нарушение прав обвиняемого, который до настоявшего времени не может ознакомиться с материалами уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, графика ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, следователем была предоставлена возможность для реализации представителем потерпевшего права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако последний явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное органом предварительного следствия для ознакомления, знакомясь с ними в достаточно замедленном темпе, злоупотребляет предоставленными ему правами, что влечет нарушение разумных сроков предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и дополнительно представлено не было.

Каких-либо нарушений прав представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО4 в связи с установлением ему ограничения времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления, предоставленного потерпевшей стороне права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением, при этом ссылка представителя потерпевшего на отсутствие в УПК РФ, регламентирующих ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего и представителя, основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Установление срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает право представителя потерпевшего на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации его прав, поскольку при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу представитель потерпевшего не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, в соответствии с ч.2 ст. 216 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Установленный представителю потерпевшего срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление соответствует ст. 6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 для приведения в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Как установлено материалами дела, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО8, поданная на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для пересоставления в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата апелляционной жалобы для пересоставления судом указано то обстоятельство, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что представителем потерпевшего ФИО8, несмотря на несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки были устранены. По указанной апелляционной жалобе судом первой инстанции были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ и материал с апелляционной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что доступ представителя потерпевшего к правосудию не нарушен.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные решения полностью отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении ограничения ознакомления с материалами уголовного дела представителю ПАО «Сбербанк России», а также постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 для приведения в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий