Решение № 2-1351/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело№ 2- 1351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по ордеру № С064663 адвоката Аббасова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о признании право собственности на квартиру в реконструированном виде,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на .............. по адресу:.............. реконструированном виде, общей площадью 38,0 кв. м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 сентября 2018 года).

Председательствующий –

Дело№ 2- 1351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по ордеру № С064663 адвоката Аббасова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о признании право собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа, который в дальнейшем уточнила, о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде, указывая в иске, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2001 года, составленного в простой письменной форме, ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу:...............

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 26-01/24-16/2001-887-2/3 от 20.07.2001 года и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.07.2001 года, серия АВ 26, ...............

В указанной квартире истец фактически проживает с момента ее приобретения, зарегистрирована (прописана) в ней с 14.08.2001 года и проживает в этом жилом помещении по настоящее время.

При заключении вышеуказанного договора, ФИО2 пояснила истцу, что к продаваемой квартире возведена пристройка - кухня и предоставила ей решение междуведомственной комиссии (протокол № 14 от 11.07.1995 г.) администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.07.1995 года которым ФИО2 разрешено строительство пристройки к квартире 6, размерами 3,0 м. х 4,30 м. и навеса, размером 2,43 м. х 1,76 м. и акт от 11.07.1995 года обследования домовладения на предмет строительства, согласно которого установлено строительство пристройки к квартире 6, размерами 3,0 м х 4,30 м.(2,75 м. х 3.80 м.) и навеса, размером 2,43 м. х 1,76 м.

Истец не вдавалась в эти документы, так как поверила ФИО2, тем более она предоставила документы на эту пристройку. ФИО1 полагала, что пристройка - кухня, включена в общую площадь приобретаемой квартиры.

В этом году, в едином справочном документе о начислениях к оплате за жилищно- коммунальные услуги своей квартиры истец обратила внимание, что площадь квартиры значиться не 26,5 кв.м., а 36,7 кв.м, и действительно общая площадь квартиры превышает площадь указано в правоустанавливающих документах.

Истец внимательно ознакомилась с документами, представленными ФИО3, а именно с решением междуведомственной комиссии (протокол № 14 от 11-07Л995 г.) администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.07.1995 года, которым ФИО2 было разрешено строительство пристройки к квартире 6, размерами к квартире 6, размерами 3,0 м х 4,30 м.(2,75 м. х 3.80 м.) и навес, размером 2,43 м. х 1,76 м.

И тогда истцу стало понятно, что предыдущий собственник ФИО2 возведенную пристройку и навес не зарегистрировала надлежащим образов в БТИ и в 2001 г. при продаже квартиры, указаны площадь квартиры без возведенной пристройки.

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к Главе Минераловодского городского округа Ставропольского края с просьбой признать за ней право собственности на пристройку к квартире и выдать истцу правоустанавливающий документ для государственной регистрации права собственности.

24 мая 2018 года за исходящим номером 1482 из управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края истец получила письменный ответ на вышеназванное заявление, в котором ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Эти документы истец не может в настоящее время собрать и предоставить в администрацию Минераловодского городского округа по причине того, что пристройка к квартире была осуществлена бывшим собственником - ФИО2 на основании решение междуведомственной комиссии администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.07.1995 г. и акта от 11.07.1995 г.

На дату приобретения истцом этой квартиры, а именно на 22.06.2001 года пристройка к этой квартире была возведена более шести лет тому назад.

Данная пристройка использовалась предыдущим собственником и используется истцом в качестве кухни, в этом помещении находится отопительный котел, водонагреватель, газовая плита, газовый и электрический счётчик. Все это оборудование также стояло на момент приобретения этой квартиры. В пристройке имеются все необходимые коммуникации: газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.д.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась к Главе Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о легализации постройки. Указанное свидетельствует о том, что истец предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно строительно-технического заключения, выполненного ЗАО «Гражданпроект» г. Мин-Воды на основании технического обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу:.............. выявлено следующее: помещение пристройки квартиры построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пристройка квартиры построено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пристройка к квартире № 6 не влияет на конструктивную безопасность помещения квартиры и всего здания в целом, не уменьшает пространственную жесткость всего здания; сохранение квартиры в реконструированном состоянии удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу для жизни здоровья других граждан; помещение пристройки находится в работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, пристройка к квартире истца возведена с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все коммунальные услуги по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, начисляются и оплачиваются истцом на общую площадь не 26,5 кв.м. как по свидетельству о государственной регистрации право собственности, а на 36,7 кв.м. - фактическую общую площадь квартиры. В единых документах о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги площадь квартиры значится 36,70 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 в ходе кадастровых работ в отношении квартиры выявлено увеличение площади квартиры на 11,5 кв.м., за счет строительства пристройки. Общая площадь квартиры составляет 38,0 кв.м.

Просит признать за истцом право собственности на квартиру №6 по адресу:.............. реконструированном виде, общей площадью 38,0 кв. м.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Аббасов З.М., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, в материалы дела представлены возражения, из которых усматривается, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект, так как в результате произведенной реконструкции жилого помещения увеличена его общая площадь.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при наличии совокупности условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалы дела также не представлен протокол общего собрания, на котором бы собственники помещений договорились о совместном управлении имуществом, на которое распространяется режим долевой собственности, и где было бы установлено, в каком объеме, они согласовывают реконструкцию жилого помещения. При таких обстоятельствах основания признания права собственности на пристройку отсутствуют.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Голубь Н.В., ФИО9, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения иска ФИО1

Третьи лица ФИО10, ФИО11, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная судом по адресам указанных лиц, возвращена с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

С учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Согласно п. 3 ч. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании спорное недвижимое имущество – однокомнатная квартира № 6, расположена по адресу: .............., фактическая площадь квартиры после реконструкции составляет 38 кв.м.

Собственником данной квартиры является ФИО1, на основании договора купли-продажи заключенного 22 июня 2001 года между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.07.2001 г., из которого усматривается, что площадь квартиры составляет 26,5 кв.м.

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа о выдаче соответствующих правоустанавливающих документов на пристройку.

ФИО1 получен ответ от Управления архитектуры и градостроительства Минераловодского городского округа СК от 24.05.2018 года № 1482, что Вам отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что фактически приобрела квартиру общей площадью 38 кв.м., уже с пристройкой, которую осуществляла предыдущий собственник ФИО2, однако не обратила внимание на несоответствие площадей в документах.

Из данных Технического плана, подготовленного кадастровым инженером 11 мая 2018 года, в ходе кадастровых работ, выявлено, увеличена площадь квартиры на 11,5 кв.м. за счет строительства пристройки. Общая площадь квартиры составляет 38,0 кв.м.

Согласно сообщению Архивного отела администрации Минераловодского городского округа, что постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации СК за 1995 год, документы о разрешении на строительство пристройки по адресу: .............. ФИО2, не обнаружены.

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела № 7494 на домовладение по адресу .............. в .............., установлено, что решением Межведомственной комиссии Администрации г. Минеральные Воды и .............., предыдущий собственник ФИО2 11.07.1995 года получала разрешение строительство пристройки к своей квартире № 6 размером 30 х 4.30 м. и навеса размером 2,43 х 1,76 м.

Однако, ФИО2, осуществив на основании соответствующего разрешения пристройку к квартире, надлежащим образом, изменения площади не зарегистрировала.

Согласно составленному заключению ЗАО «Гражданпроект» кадастровым инженером ФИО4 от 11.05.2018 г., на основании технического обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: .............., выявлено следующее: помещение пристройки квартиры построено в соответствии с требованиями норм и правил; пристройка квартиры построена в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно обследованию и техническому плану помещение с кадастровым номером 26:24:040246:440, выполненному кадастровым инженером ФИО4 от 11.10.2016 г., пристройка квартиры имеет внутренние размеры 2,67х3,86 м.

Пристройка к квартире №6 не влияет на конструктивную безопасность помещения квартиры и всего здания в целом, не уменьшает пространственную жесткость всего здания, сохранение квартиры в реконструированном состоянии удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан.

Объект недвижимости удовлетворяет требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» и СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Помещение пристройки квартиры находится в работоспособном техническом состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении требований при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах документы, и данные инвентарного дела, с достоверностью подтверждают, что истец ФИО1 купила квартиру уже в реконструированном предыдущим собственником ФИО2, виде, однако в установленном законом порядке привести документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства не может.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, где указано, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора о праве и дающим возможность принятия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку к производству суда, является отказ уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, и т.п.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза и по полученному заключению эксперта АНО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 13 августа 2018 года, № 125 экспертом установлено, что реконструированное строение- квартира №6, общей площадью 38,0 кв.м., расположенная по адресу: СК, .............., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным, градостроительным, противопожарным,

землеустроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Реконструированное строение –квартира № 6, общей площадью 38,0 кв.м., расположенное по адресу: СК, .............., негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости – не оказывает.

Проанализировав данное заключение, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости и все его выводы обоснованы, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не оспорены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности этого заключения у суда оснований нет.

Каких-либо возражений, против установленных экспертом обстоятельств, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Более того, суд принимает во внимание мнение сособственников жилого дома по .............. - ФИО6, ФИО7, ФИО8, Голубь Н.В., ФИО9, который никаких возражений относительно заявленных истцом требований не имеют.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований. Признание права собственности повлечет возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 6 по адресу:.............. реконструированном виде, общей площадью 38,0 кв. м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 сентября 2018 года).

Председательствующий –