Решение № 12-8/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №12-8/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 24 мая 2018 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов Сергей Алексеевич,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия протест прокурора Торбеевского района Республики Мордовия и жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия ФИО1 от 20.03.2018, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия ФИО1 от 20.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что он привлечен к административной ответственности за неисполнение им, как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Краснопольское» (далее по тексту - ООО «Краснопольское») обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно действующему федеральному законодательству, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу. У руководимого им общества отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, что установлено определением арбитражного суда. Таким образом, у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства по подаче заявления о банкротстве общества. Доказательств об обратном материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, так как общество отвечает признакам стало отвечать признакам банкротства в связи с прекращением им исполнения своих обязательств по уплате обязательных платежей по договорам финансовой (лизинга), заключенным с Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села», задолго до вынесения обжалуемого постановления.

В связи с этим ФИО2 просит обжалуемое постановление налогового органа отменить, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Одновременно на данное постановление налогового органа прокурором Торбеевского района Республики Мордовия принесен протест, в котором он приводит доводы о его незаконности, в связи с несправедливостью и несоразмерностью назначенного виновному лицу наказания. По мнению надзирающего прокурора, назначая ФИО2 наказание, должностное лицо налогового органа необоснованно не применило положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в настоящем случае имеются все предусмотренные законом основания для замены штрафа предупреждением. Таким образом, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратив его на новое рассмотрение.

В судебном заседание помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. протест поддержала, просила его удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть его жалобу и протест прокурора в его отсутствие.

Изучив доводы поступивших в суд жалобы и протеста, заслушав мнение помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствие с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия 11.11.2016 в адрес ООО «Краснопольское» направлено требование об уплате неоплаченного остатка по основному долгу в размере 38359 рублей со сроком исполнения не позднее 01.12.2016. Согласно данному требованию на день его выставления за ООО «Краснопольское» числится общая задолженность в сумме 544968,26 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 368396,63 рублей. В установленные сроки требование не исполнено.

Согласно данным оперативного учета налогового органа по состоянию на 09.02.2017 у ООО «Краснопольское» образовалась задолженность по обязательным платежам свыше пятисот тысяч рублей.

Таким образом по истечении трех месяцев с указанной даты у ООО «Краснопольское» возникли признаки неплатежеспособности, то есть 09.05.2017.

Данные оперативного учета налогового органа ООО «Краснопольское» по состоянию на 09.06.2017 и на 06.03.2018 подтверждают данные обстоятельства.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что сделано не было. Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом налогового органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Доводы автора жалобы ФИО2 об обратном, суд находит несостоятельными и объективно не подтвержденными какими либо доказательствами. Имеющаяся задолженность по заключенным обществом с государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» договорам финансовой аренды (лизинга) не являлась предметом налоговых проверок. Кроме того, по мнению судьи, независимо от наличия задолженности в предыдущие годы, при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, у его руководителя возникает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Краснопольское» отсутствует какое-либо имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, не освобождают виновное лицо от исполнения обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Решение о принятии или непринятии заявления о банкротстве арбитражным судом к производству никак не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не взаимосвязано с его ответственностью за данное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в данном кодексе понимается, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Учитывая, что Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя юридического лица-должника, а также то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся руководителем организации, к такому лицу применяется ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, считаю, что состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат изменению на основании статьи 4.1.1 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по с 01 августа 2016 года ООО «Краснопольское» включено в данный реестр.

Материалами дела установлено, что ФИО2 впервые совершил административное правонарушение.

Совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло какого-либо вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не допущено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание на предупреждение.

Таким образом, полагаю, что постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия ФИО1 от 20.03.2018 следует изменить, назначив ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия ФИО1 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, частично удовлетворив жалобу ФИО2 и протест прокурора Торбеевского района Республики Мордовия.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации.

Судья С.А. Лопухов