Приговор № 1-873/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-873/2023

Дело № 1-873/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Беляковой И.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 час. ФИО2, находясь в отеле по ремонту мобильных телефонов, расположенном в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон «Samsung A51», принадлежащий Ц.А.В. Имея преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, в 10 час. 10 мин. ФИО2, воспользовавшись тем, что Ц.А.В. отвернулся и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с прилавка мобильный телефон «Samsung A51» стоимостью <...>, принадлежащий Ц.А.В. и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что "."..г. он пришел в отдел по ремонту мобильных телефонов ТЦ «Искра» в <адрес> для приобретения другу сим карты. Увидел за прилавком мобильный телефон «Samsung A51» продавца Ц. и решил его похитить, поскольку нуждался в деньгах. Когда Ц. отвернулся, взял мобильный телефон и положил его в карман. Ц. не заметил его действий, оформил ему сим карту, которую он впоследствии передал своему знакомому, находившемуся в магазине. По дороге домой он извлек из мобильного телефона сим карту, сбросил настройки телефона до заводских и продал мобильный телефон в магазине бытовой техники за <...>, деньги потратил. Впоследствии в полиции написал явку с повинной, сообщил, куда сбыл похищенное.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ц.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту мобильных устройств, продажи мобильных аксессуаров и подключению мобильных устройств к сети «МТС» в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>. Имеет в собственности мобильный телефон «Samsung A51» Imei:№..., который приобрел зимой "."..г. за <...> "."..г. в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. в отдел пришли двое мужчин для оформления сим-карты. Один из мужчин передал ему паспорт на имя ФИО2 для заключения договора. В момент оформления сим карты его мобильный телефон находился на стойке прилавка. Он взял мобильный телефон клиента для установки новой сим карты, встав к ФИО3 и к прилавку спиной. После установки сим карты возвратил телефон и мужчины ушли. После этого он не обнаружил на прилавке своего телефона. Просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что ФИО3 похитил со стойки прилавка его мобильный телефон «Samsung A51». Хищением мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в размере <...>, который является для него значительным. Его доход составляет <...>, доход супруги - <...>, <...> (л.д. 26-29);

показаниями свидетеля С.Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине бытовой техники «Дисконт-Центр» по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО2 продал в ломбард мобильный телефон марки «Samsung A51» за <...>, оформив договор на свой паспорт. В случае истечения залогового срока продажная стоимость в магазине бытовой техники «Дисконт Центр» мобильного телефона «Samsung A51» составила бы <...> (л.д. 87-89).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшего Ц.А.В. – отдела по ремонту мобильных телефонов ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>, зафиксирована его обстановка (л.д.8-11);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о хищении в отделе ремонта мобильных телефонов ТЦ «Искра» по адресу: <адрес> мобильного телефона (л.д. 21);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Ц.А.В. изъят CD-R диск записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Искра» (л.д. 94-98);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в магазине бытовой техники «Дисконт-Центр» по адресу: <адрес> у свидетеля С.Р.В. изъяты мобильный телефон «Samsung A51» imei1: №..., imei2: №..., приходная накладная №... от "."..г. (л.д. 84-85);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Искра», на которых зафиксированы действия ФИО4 по хищению мобильного телефона «Samsung A51» (л.д. 94-98);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A51» imei1: №..., imei2: №..., приходная накладная №... от "."..г., согласно которой ФИО2 заложил мобильный телефон за <...> (1 л.д. 99-103);

справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость мобильного «Samsung A51» составляет <...> (л.д. 18)

Согласно справкам, доход Ц.А.В. по состоянию на "."..г. составил <...>, доход его супруги Ц.А.Н. – <...>, <...> (л.д. 30, 37, 38, 39);

<...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля, подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в

совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого заявление потерпевшего Ц.А.В. о привлечении к ответственности неизвестное лицо (л.д. 7), поскольку изложенное в нем, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 <...>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, уд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления течение непродолжительного времени, прошедшегося с момента отбытия наказания, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 73, ч.3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Вопреки утверждению стороны защиты, <...>, отсутствии ущерба, оснований для постановления назначенного ФИО2 наказания условным при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Приведенные стороной защиты обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, однако личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства, при которых было совершено хищение имущества, его размер основанием для назначения иного наказания подсудимому не являются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск и задержан "."..г. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить заключение под стражу и засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск камеры видеонаблюдения, приходную накладную №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон «Samsung A51», хранящийся у потерпевшего, надлежит оставить законному владельцу Ц.А.В., по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: CD-R диск камеры видеонаблюдения, приходную накладную №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон «Samsung A51», хранящийся у потерпевшего, оставить законному владельцу Ц.А.В., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись