Решение № 2-1244/2018 2-4092/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-4092/2018;)~М-3553/2018 М-3553/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-83/2019

29RS0023-01-2018-004815-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венас» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венас» (далее – ООО «Венас») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ФИО1 (с 10.08.2011 по 23.06.2015) и ФИО2 (с 11.12.2003 по 23.06.2015) работали у истца в должностях менеджеров по продажам. Решением Северодвинского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-1244/2018 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 13.07.2018 установлено, что ответчики, действуя от имени ООО «Венас» без доверенности, принимали денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты поставленного товара. ФИО1 принимал денежные средства и после расторжения трудового договора. Данные денежные средства в сумме 73245 рублей 38 копеек ответчиками в кассу ООО «Венас» внесены не были. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 51811 рублей 20 копеек, с ФИО2 21354 рубля 60 копеек (л.д. 3, 50).

Представитель истца ООО «Венас» ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 ФИО5, представитель ФИО2 ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1244/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 работал в ООО «Венас» с 10.08.2011 продавцом-кассиром, а с 01.11.2011 – менеджером по продажам коммерческого отдела, трудовой договор прекращен 23.06.2015 по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 6 – 9, 58 – 59).

Ответчик ФИО2 работал в ООО «Венас» с 11.12.2003 продавцом-консультантом, а с 2005 года – менеджером по продажам коммерческого отдела, трудовой договор прекращен 23.07.2015 по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 10 – 12, 56 – 57).

Решением Северодвинского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-1244/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Венас» к ФИО3 о взыскании суммы в размере 88203 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5061 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.07.2018 решение Северодвинского городского суда от 28.03.2018 отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Венас» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Венас» взыскана задолженность по оплате товара в размере 14958 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 92 копеек, а всего 16039 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Венас» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Венас» ссылается на то, что ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 были получены денежные средства в сумме 51811 рублей 20 копеек в качестве оплаты товара, поставленного ООО «Венас» ФИО3 по товарным накладным № С210814-036 от 21.08.2014, № С171214-091 от 17.12.2014, № С120315-032 от 12.03.2015, № С210515-060 от 21.05.2015, № С270515-142 от 27.05.2015, № С170615-057 от 17.06.2015 и № С260615-068 от 26.06.2015, которые не были переданы в кассу ООО «Венас». ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 были получены денежные средства в сумме 21354 рублей 60 копеек в качестве оплаты товара, поставленного ООО «Венас» ФИО3 по товарным накладным № С280114-049 от 28.01.2014 и № С090914-080 от 09.09.2014, которые не были переданы в кассу ООО «Венас» (л.д. 50).

Указанные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1244/2018 следует, что, обращаясь с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 88203 рублей 88 копеек, ООО «Венас» ссылалось на поставку индивидуальному предпринимателю ФИО3 товара по следующим товарным накладным: № С090914-080 от 09.09.2014 на сумму 10176 рублей, № С231114-088 от 01.12.2014 на сумму 10350 рублей, № С171214-091 от 17.12.2014 на сумму 4240 рублей, № С261214-020 от 26.12.2014 на сумму 1860 рублей, № С120315-032 от 12.03.2015 на сумму 7047 рублей, № С210515-060 от 21.05.2015 на сумму 2948 рублей 60 копеек, № С270515-142 от 27.05.2015 на сумму 5875 рублей, № С010615-103 от 01.06.2015 на сумму 11280 рублей, № С090615-079 от 09.06.2015 на сумму 1149 рублей 50 копеек, № С100615-042 от 10.06.2015 на сумму 12096 рублей, № С260615-068 от 26.06.2015 на сумму 7560 рублей, № С090715-089 от 21.07.2015 на сумму 13001 рубля 50 копеек, № С270815-022 от 27.08.2015 на сумму 4522 рублей (дело № 2-1244/2018, л.д. 3, 25 – 37, 90 – 91). Согласно утверждениям истца у ФИО3 имелась задолженность по оплате товара, полученного им по указанным товарным накладным, в сумме 88203 рублей 88 копеек.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.07.2018 следует, что ФИО3 предоставил суду свои экземпляры накладных, отраженных в расчете истца, на каждой из которых, за исключением накладных № С090615-079 от 09.06.2015 на сумму 1149 рублей 50 копеек и № С090715-089 от 21.07.2015 на сумму 13001 рублей 50 копеек, а также накладной № С270815-022 от 27.08.2015 на сумму 4522 рублей имеются записи о получении денежных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО7 При этом приказами генерального директора ООО «Венас» от 03.01.2013, от 03.01.2014 и от 03.01.2015 работники истца, в том числе менеджеры по продажам ФИО1, ФИО2 и ФИО7 были наделены правом подписи при оформлении счетов-фактур на отпуск товаров, оказание услуг, реализацию ОС и прочего имущества за генерального директора и главного бухгалтера.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 2012 года между ООО «Венас» и ФИО3 сложился порядок оплаты, по которому денежные средства ФИО3 передавались непосредственно работникам истца, в связи с чем имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждается исполнение ФИО3 обязанности по оплате поставленных ему товаров за исключением оплаты по товарным накладным № С090615-079 от 09.06.2015, № С090715-089 от 21.07.2015, а также полной оплате по накладной № С270815-022 от 27.08.2015.

Таким образом, факт получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 ответчиками ФИО1 и ФИО2 на который ссылается ООО «Венас» в обоснование своих исковых требований был обусловлен наличием между истцом и ответчиками трудовых отношений, содержание которых предусматривало получение работниками от контрагентов работодателя денежных средств в счет оплаты поставленных ООО «Венас» товаров.

Доказательств заключения между истцом и ответчиками гражданско-правовых договоров, предусматривавших получение ответчиками от контрагентов истца причитавшейся истцу платы за поставленный им товар, в том числе в период после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиками, истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах вопреки мнению представителя истца спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. При этом суд учитывает, что в силу части второй ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также то, что данный ущерб был причинен в результате виновных противоправных действий или бездействия конкретного работника, возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств истцом в суд не представлено.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Венас» указывает, что ответчики получили от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в качестве оплаты поставленного ему истцом товара, но не передали их в кассу ООО «Венас». В подтверждение факта получения ответчиками от ФИО3 денежных средств и размера полученных денежных средств истец ссылается на товарные накладные № С210814-036 от 21.08.2014, № С171214-091 от 17.12.2014, № С120315-032 от 12.03.2015, № С210515-060 от 21.05.2015, № С270515-142 от 27.05.2015, № С170615-057 от 17.06.2015 и № С260615-068 от 26.06.2015 (по ФИО1) и товарные накладные № С280114-049 от 28.01.2014 и № С090914-080 от 09.09.2014 (по ФИО2).

Вместе с тем, из искового заявления ООО «Венас» к ФИО3 и уточненного искового заявления, предъявленных в рамках дела № 2-1244/2018, следует что вмененная ФИО3 задолженность в сумме 88203 рублей 88 копеек образовалась вследствие неоплаты им товара, поставленного по следующим товарным накладным: № С090914-080 от 09.09.2014, № С231114-088 от 01.12.2014, № С171214-091 от 17.12.2014, № С261214-020 от 26.12.2014, № С120315-032 от 12.03.2015, № С210515-060 от 21.05.2015, № С270515-142 от 27.05.2015, № С010615-103 от 01.06.2015, № С090615-079 от 09.06.2015, № С100615-042 от 10.06.2015, № С260615-068 от 26.06.2015, № С090715-089 от 21.07.2015, № С270815-022 от 27.08.2015. При этом, как было указано в исковом заявлении, за период 07.08.2012 по 27.08.2015 истцом ФИО3 был поставлен товар на сумму 210080 рублей 83 копейки, который оплачен в сумме 124727 рублей 83 копеек (с учетом возврата истцу товара на сумму 4296 рублей 40 копеек), задолженность ФИО3 перед ООО «Венас» на 01.08.2012 составляла 2850 рублей 88 копеек, в связи с чем задолженность ФИО3 по оплате полученного от ООО «Венас» товара составила 88203 рублей 88 копеек (дело № 2-1244/2018, л.д. 3, 90 – 91).

Таким образом, товарные накладные № С280114-049 от 28.01.2014 на сумму 11178 рублей 60 копеек, № С210814-036 от 21.08.2014 на сумму 9150 рублей 60 копеек и № С170615-057 от 17.06.2015 на сумму 15500 рублей на момент предъявления ООО «Венас» иска к ФИО3 не являлись неоплаченными и задолженность по данным накладным у ФИО3 перед ООО «Венас» отсутствовала при том, что срок оплаты товара, полученного по данным накладным, наступил.

При этом товарные накладные № С280114-049 от 28.01.2014 и № С210814-036 от 21.08.2014 были указаны ООО «Венас» в расчете исковых требований к ФИО3, представленном в дело № 2-1244/2018 (дело № 2-1244/2018, л.д. 4).

Товарная накладная № С170615-057 от 17.06.2015 в указанном расчете отсутствует. Вместе с тем, данная товарная накладная не указана и в представленной истцом в настоящее дело карточке клиента (ФИО3), содержащей сведения о составленных поставщиком расходных документах и произведенных по ним контрагентом оплатах за период с 01.01.2006 по 13.03.2018 (л.д. 53 – 55).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1244/2018 ООО «Венас» к ФИО3 были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. Согласно представленному ООО «Венас» расчету процентов за пользование чужими денежными средствами оплата по счету № С171214-071 от 17.12.2014 (накладная № С171214-091 от 17.12.2014) в сумме 1860 рублей произведена 26.06.2015, оплата по счету № С120315-042 от 12.03.2015 (накладная № С120315-032 от 12.03.2015) в сумме 7047 рублей произведена 26.06.2015, оплата по счету № 010615-194 от 01.06.2015 (накладная № С010615-103 от 01.06.2015) в сумме 11260 рублей произведена 26.06.2015, оплата по счету № С090615 от 09.06.2015 (накладная № С090615-079 от 09.06.2015) в сумме 1149 рублей 50 копеек произведена 26.06.2015, частичная оплата по счету № С090615-137 от 10.06.2015 (накладная № С100615-042 от 10.06.2015) в сумме 3007 рублей 60 копеек произведена 26.06.2015, частичная оплата по счету № С260615-066 от 26.06.2015 (накладная № С260615-068 от 26.06.2015) в сумме 199 рублей 95 копеек произведена 31.12.2015 (дело № 2-1244/2018, л.д. 5 – 7, 92 – 94).

Указанные счета соотнесены истцом с указанными товарными накладными как в представленном в дело № 2-1244/2018 расчете (дело № 2-1244/2018, л.д. 4), так и в представленной в настоящее дело карточке клиента (л.д. 53 – 55), а также в представленных истцом в судебное заседание односторонних актах сверки расчетов между ООО «Венас» и ФИО3

Таким образом, товарные накладные № С171214-091 от 17.12.2014, № С120315-032 от 12.03.2015 и № С260615-068 от 26.06.2015, денежные средства по которым истец предъявляет к взысканию с ответчиков в настоящем деле, согласно материалам гражданского дела № 2-1244/2018 являются оплаченными полностью либо в части.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в кассу ООО «Венас» не поступила оплата товара, поставленного истцом ФИО3 именно по тем накладным, задолженность по которым предъявляется истцом ответчикам ФИО1 (№ С210814-036 от 21.08.2014, № С171214-091 от 17.12.2014, № С120315-032 от 12.03.2015, № С210515-060 от 21.05.2015, № С270515-142 от 27.05.2015, № С170615-057 от 17.06.2015 и № С260615-068 от 26.06.2015) и ФИО2 (№ С280114-049 от 28.01.2014 и № С090914-080 от 09.09.2014).

Так, карточка клиента свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО3 поступали истцу нерегулярно и в различных суммах на основании приходных кассовых ордеров (л.д. 53 – 55). Из представленных истцом в судебное заседание копий приходных кассовых ордеров усматривается, что конкретные основания оплаты (реквизиты счетов на оплату) в приходных кассовых ордерах указывались не всегда. Так, в приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 на сумму 5524 рублей 60 копеек и от 27.11.2013 на сумму 18154 рублей 80 копеек в качестве основания платежа указана оплата задолженности (без уточнения периода ее образования и реквизитов соответствующих договоров, товарных накладных или счетов), в приходном кассовом ордере от 18.07.2013 на сумму 12001 рубль 50 копеек в качестве основания платежа указана оплата за товар, а в приходном кассовом ордере от 19.09.2014 на сумму 34080 рублей основанием приема денежных средств указана оплата задолженности за товар (при этом не указано наименование и количество оплаченного товара, реквизиты договоров, во исполнение которых производится оплата, выставленных поставщиком счетов).

Вкладной лист кассовой книги ООО «Венас» за 19.09.2014 содержит сведения о принятии от ФИО3 в качестве оплаты задолженности за товар 34080 рублей, вкладной лист кассовой книги ООО «Венас» за 26.06.2015 содержит сведения о принятии от ФИО3 в оплаты за товар в размере 24323 рублей 60 копеек. Каких-либо уточняющих сведений, позволяющих рассматривать поступление данных денежных сумм в качестве оплаты товара, переданного ФИО3 по конкретным товарным накладным, кассовые книги не содержат.

Кроме того, ни кассовые книги, ни приходные кассовые ордера не содержат подписи плательщика, в связи с чем установить кем именно (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 или иным лицом) та или иная сумма была внесена в кассу ООО «Венас» не представляется возможным.

При этом из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он лично никогда денежные средства в кассу ООО «Венас» не вносил, а передавал плату за поставленный ему товар работникам ООО «Венас». При этом приходных кассовых ордеров, квитанций ему не выдавалось. Данные объяснения подтверждаются выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.07.2018 о том, что с 2012 года между ООО «Венас» и ФИО3 сложился порядок расчетов, по которому оплата поставленного товара осуществлялась наличными денежными средствами путем их передачи работникам ООО «Венас», о чем последние ставили соответствующие пометки на товарных накладных.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками ущерба и размер данного ущерба.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на работодателя. В соответствии с положениями данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела не следует, что истцом выполнены данные требования закона.

Согласно материалам дела истцом 01.08.2018 ФИО1 и ФИО2 направлены досудебные претензии с требованием в течение одного месяца после получения претензии уплатить в кассу ООО «Венас» 73245 рублей 38 копеек либо ту сумму, которую каждый из них получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 за товар, поставленный по товарным накладным (л.д. 13 – 16).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, истец также просил взыскать с них 73245 рублей 38 копеек (л.д. 3), размер требований к каждому из ответчиков истец определил только в ходе рассмотрения дела (л.д. 50).

Вместе с тем, по смыслу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер ущерба, причиненного каждым работником, и причины его возникновения до принятия решения о его возмещении.

При этом в силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Данное право работодателя, так же как и предусмотренное ст. 250 ТК РФ дискреционное полномочие органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть реализовано только при условии всех обстоятельств, при которых был причинен ущерб, его размера, формы и степени вины конкретного работника в его причинении.

Увольнение работника в силу действующего правового регулирования не освобождает работодателя от обязанности до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела не следует, что истцом у бывших работников ФИО1 и ФИО2 были истребованы письменные объяснения по факту обнаружения ущерба для установления причин его возникновения, что является обязательным в силу части второй ст. 247 ТК РФ.

Объяснительная ФИО2 от 25.08.2018, копия которой представлена истцом в судебное заседание, является, по существу, ответом на досудебную претензию, содержавшую требование о возмещении ущерба в неопределенной сумме, а не о предоставлении объяснений об обстоятельствах и причинах возникновения ущерба. При этом доказательств того, что работодателем были проверены доводы, изложенные в объяснительной ФИО2, истцом в суд не представлено.

Распоряжением генерального директора ООО «Венас» от 14.07.2018 была создана комиссия для проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины при оприходовании денежных средств, поступивших от покупателей товара в кассу ООО «Венас». Согласно подготовленной комиссией бухгалтерской справке 28.01.2014, 23.10.2014, 21.11.2014, 16.01.2015, 08.04.2015, 21.05.2015, 27.05.2015, 17.06.2015 и 18.07.2015 денежные средства в указанных в справке суммах от ФИО3, ФИО1, ФИО2 в кассу не поступали, кассовые операции отражаются правильно, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что денежные средства должны были поступать в кассу ООО «Венас» именно в те дни и в тех суммах, которые указаны в бухгалтерской справке. В данной справке отсутствуют сведения о том, кем именно в другие дни вносились в кассу ООО «Венас» денежные средства, учтенные в качестве поступившей от ФИО3 оплаты за товар, а также обоснование того, почему учтенные в кассовой книге поступления денежных средств от ФИО3 не могут рассматриваться в качестве погашения спорной задолженности.

У ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иных работников ООО «Венас» вопрос о движении спорных сумм (их передаче, получении, внесении в кассу) и документальном оформлении операций с ними не выяснялся.

Сверка расчетов между ООО «Венас» и ФИО3 не проводилась. Представленные в судебном заседании акты сверки составлены 01.03.2019 и подписаны только генеральным директором ООО «Венас», ФИО3 для проверки и уточнения не направлялись.

Доказательств ознакомления ФИО1 и ФИО2 с результатами проверки соблюдения кассовой дисциплины истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах проведенная истцом проверка соблюдения кассовой дисциплины не соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ, а ее результаты не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства факта причинения и размера ущерба, а также вины ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен предусмотренный главой 39 ТК РФ порядок привлечения работников к материальной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле требований. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью третьей ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, течение срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается со дня обнаружения причиненного ущерба, а пропуск данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска работодателя.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года ООО «Венас» обратилось к ФИО3 с досудебной претензией с требованием о погашении задолженности по оплате товаров, полученных в период с 01.01.2013 по товарным накладным, в сумме 88203 рублей 88 копеек (дело № 2-1244/2018 л.д. 8).

В ответе на данную претензию, полученном ООО «Венас» 24.01.2017 (вх. № 7), ФИО3 требования не признал, сообщив, что его обязательства по оплате товара были исполнены путем передачи денежных средств менеджерам ООО «Венас» в порядке, сложившемся в период его сотрудничества с данной организацией, что подтверждается расписками работников ООО «Венас» о получении денежных средств на товарных накладных. В случае если денежные средства, переданные им представителям ООО «Венас» не были оприходованы и надлежащим образом учтены в бухгалтерской документации, ФИО3 предложил истцу инициировать проверку в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. К ответу на претензию ФИО3 приложил копии товарных накладных, пообещав при необходимости предоставить их оригиналы в правоохранительные органы и дать исчерпывающие пояснения (дело № 2-1244/2018 л.д. 24).

Таким образом, 24.01.2017 ООО «Венас» от ФИО3 стало известно о том, что он не признает числящуюся за ним задолженность по оплате поставленного товара, поскольку передавал наличные денежные средства в счет оплаты товара работникам ООО «Венас» под расписку. Из представленных ФИО3 ООО «Венас» копий товарных накладных усматривалось, что денежные средства передавались под расписку, в том числе, ФИО1 и ФИО2, а также иным работникам ООО «Венас».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся во взаимоотношениях ООО «Венас» и ФИО3 практику расчетов за поставленный товар, суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба следует признать 24.01.2017, когда истцом от ФИО3 были получены сведения о фактической оплате поставленного товара.

Исходя из требований главы 39 ТК РФ работодателю в данном случае необходимо было провести проверку с целью установления факта и обстоятельств причинения ущерба, его размера, лиц, виновных в причинении ущерба, и степени их вины. При этом истец не был лишен возможности провести с ФИО3 сверку расчетов, изучить имеющиеся у него доказательства оплаты товара (товарные накладные с расписками), соотнести их с собственными данными об учтенной оплате и установить расхождения между ними, истребовать письменные объяснения у работников ООО «Венас», принимавших согласно распискам от ФИО3 денежные средства в счет оплаты товара, и при наличии к тому оснований принять решение о возмещении ущерба конкретными работниками.

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения такой проверки истцом в суд не представлено. При этом меры по установлению ущерба, причиненного работниками, начали осуществляться ООО «Венас» только в июле 2018 года. Исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 предъявлено ООО «Венас» в суд в сентябре 2018 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный частью третьей ст. 392 ТК РФ.

Предъявление ООО «Венас» в 2017 – 2018 годах в судебном порядке требований к ФИО3 с учетом указанных обстоятельств дела уважительной причиной пропуска данного срока не является.

Доводы представителя истца о том, что в январе 2017 года ФИО3 истцу были представлены не все товарные накладные и не были представлены те, по которым возник данный спор, судом отклоняются. Истец не был лишен возможности обратиться к ФИО3 за получением более полной и точной информации, относящейся к спорной задолженности. Доказательств такого обращения и отказа контрагента в предоставлении необходимой информации и документов истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Венас» суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Венас» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.