Решение № 12-299/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-299/2021

УИД 04MS0039-01-2021-000975-11 12-299/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эрдыниева А.С. на постановление от 31.03.2021 мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, *** г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Эрдыниев А.С., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Мировой судья вынес обвинительное постановление, не установив всех фактических обстоятельств дела, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд сослался на составленные сотрудниками ДПС материалы дела. Доводам защитника о нарушениях порядка оформления административного правонарушения была дана критическая оценка. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного его участия в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, тогда как ФИО2 транспортным средством не управлял, соответственно не являлся участником дорожного движения. Полагает, что суд в нарушение действующих норм закона, принял во внимание только доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, а все что им противоречило, необоснованно во внимание не было принято. Также полагает, в отношении ФИО2 сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей необоснованно назначен срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 на 1 года 8 месяцев. Считают, что таким образом судья установил дополнительную ответственность для ФИО2, не исследовав всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом не было установлено каких- либо отягчающих обстоятельствах, не учтена личность ФИО2, характер вмененного правонарушения, как того требует ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, судебный акт не мотивирован, доказательства защиты не исследованы, не приведены обстоятельства, на основании которых не приняты доказательства защиты, не обосновано и назначение наказания.

В судебном заседании защитник Эрдыниев А.С., действующий в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признает, процедура освидетельствования нарушена сотрудниками ДПС, отстранение от управления ТС являлось неправомерным, видеозапись меньше, чем время между протоколами. Кроме того, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО2 фактически не управлял транспортным средством Сотрудники ДПС не разъяснили ему прав и последствий. Порядок освидетельствования нарушен, поскольку сотрудник ДПС зажимал кнопку «ОК», пока ФИО2 дышал в трубку. Также просил признать недопустимым доказательством видеозапись с внешнего регистратора автомобиля ДПС № ....

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Эрдыниева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в <данные изъяты>. по адресу: <...>, ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Лада 111370 ФИО3», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ***; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 *** в <данные изъяты>. управлял транспортным средством «Лада 111370 ФИО3», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения по адресу: <...>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО2 *** в <данные изъяты>. - 0,33 мг/л., в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен с установлением алкогольного опьянения; данными алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.33 мг/л и иными материалами дела.

Мировой судья, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении или переквалификации действий ФИО2 не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 транспортного средства в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в вышеуказанной концентрации, превышающей 0, 33 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования.

Исходя из изложенного довод защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 лично указал, что вчера выпил красного вина, а утром поехал на работу. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также выразил согласие с результатами опьянения. Указанное также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что ФИО2 согласился с административным правонарушением, пояснил о том, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, утром, управляя транспортным средством, ехал на работу.

Версия ФИО2, его защитника о том, что водителем транспортного средства он не являлся, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протоколов по делу на данное обстоятельство ФИО2 не ссылался, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО, ФИО1, которые являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано как ФИО2 утверждает, что он едет на работу.

Каких либо доводов об употреблении лекарственных препаратов, отсутствия управления транспортным средством, несогласия со своей виной в совершении административного правонарушения ФИО2 ни письменно в объяснениях, ни устно при ведении видеозаписи не выразил.

При таких обстоятельствах, суд оценивает позицию ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, доводы защитника Эрдыниева А.С. об отсутствии состава административного правонарушения как попытку уйти от ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО ФИО1 не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО2 судом не установлено. В такой ситуации доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ходатайство защитника Эрдыниева А.С. о признании недопустимым доказательством видеозаписи ..., поскольку на ней невозможно идентифицировать автомобиль, ФИО2, сотрудников ДПС, местность, в которой проводилась видеосъемка, подлежит отклонению, так как в совокупности с другими доказательствами она подтверждают виновность ФИО2, а именно подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, дату и время совершения правонарушения, которые полностью совпадают с датой и временем, указанными в письменных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно, на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался, хотя не был лишен такой возможности. Суд считает надуманными доводы защитника Эрдыниева А.С. о том, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования нажимал кнопку «ОК» на алкотестере, что повлекло необъективные показания при проведении освидетельствования. Данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку из протокола усматривается, что ФИО2 сначала был отстранен от управления транспортным средством (в <данные изъяты> час), затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения - в <данные изъяты> час. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, порядок отстранения не нарушен.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом он имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что существенных нарушений требований закона при оформлении протоколов и актов должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно.

Права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО2, о чем имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 соразмерно как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Защитником не приведено обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, которые могли быть учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2021 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Эрдыниева А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.