Приговор № 1[1]-356/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1[1]-356/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 27 декабря 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Петрашко И.О., Белозор Н.А.,

а также потерпевших Т. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** ****. <адрес> районным судом по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ к 1г.3мес лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ** ** ****. по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ** ** ****.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 совершил пособничество при совершении разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ** ** ****, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в домовладении Т. расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, под вымышленным предлогом недостойного поведения Т. потребовал у потерпевшего передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей, и получив отказ напал на Т.., нанеся один удар рукой в область лица и один удар в область груди, после чего открыто похитил из зальной комнаты принадлежащие Т. ЖК-телевизор «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, стоимостью 6000 рублей 00 копеек и DVD плеер марки <данные изъяты>, в комплекте с пультом управления, стоимостью 919 рублей 00 копеек, попросив знавшего о незаконности его действий ФИО5 о помощи в погрузке похищенного имущества в автомобиль такси. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО4 в отношении Т. совершено открытое хищение чужого имущества, в ходе которого были похищены принадлежащие Т..: ЖК-телевизор «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, стоимостью 6000 рублей 00 копеек и DVD плеер марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, стоимостью 919 рублей 00 копеек, осуществил ФИО4 пособничество, выразившееся в переноске похищенных вещей в автомобиль такси и оказании помощи в последующей их реализации.

После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** ****., ФИО4, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения Т. расположенного по адресу: <адрес>, потребовал у Т.. передачи имущества, находящегося в гараже.

Получив отказ, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, напал на Т. применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении металлической монтировкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, одного удара по правой кисти, двух ударов по правому предплечью, одного удара в область правой лопатки и одного удара ногой в область правой почки, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. А также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Затем ФИО4, открыв ключом гараж, незаконно проник в помещение гаража, откуда открыто похитил углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 1323 рублей 00 копеек, принадлежащую Т. а также имущество принадлежащее Г. а именно: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 3 671 рублей 00 копеек; лодку резиновую рыболовную одноместную «<данные изъяты>» в комплекте с клапанами в количестве 7 штук, двуми веслами, насосом, деревянным седлом, стоимостью 2052 рублей 00 копеек; дорожную сумку черного цвета с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 420 рублей 00 копеек; набор крючков размеры от 3 до 12, в количестве 3 штук, стоимостью 270 рублей 00 копеек; набор с грузилами, в количестве 2 штук, стоимостью 294 рублей 00 копеек; металлическую рыболовную кормушку, в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей 00 копеек; 1 колокольчик, стоимостью 4 рубля 00 копеек; поплавки, в количестве 67 штук, стоимостью 160 рублей 00 копеек; рыболовную резинку длиной 3 метра, стоимостью 20 рублей 00 копеек. При этом попросил знавшего о незаконности его действий ФИО5 о помощи в погрузке похищенного имущества в автомобиль такси. ФИО5, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Т. ** ** **** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО4 в отношении Т. совершено разбойное нападение, в ходе которого похищено принадлежащее Т. имущество: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 1323 рубля 00 копеек, а также имущество, принадлежащее Г..: бензопила «<данные изъяты>», стоимостью 3 671 рублей 00 копеек, лодка резиновая рыболовная одноместная «<данные изъяты> в комплекте с клапанами в количестве 7 штук, двуми веслами, насосом, деревянным седлом, стоимостью 2052 рублей 00 копеек; дорожная сумка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 420 рублей 00 копеек; набор крючков размеры от 3 до 12, в количестве 3 штук, стоимостью 270 рублей 00 копеек; набор с грузилами, в количестве 2 штук, стоимостью 294 рублей 00 копеек; металлическая рыболовная кормушка, в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей 00 копеек; 1 колокольчик, стоимостью 4 рубля 00 копеек; поплавки, в количестве 67 штук, стоимостью 160 рублей 00 копеек; рыболовная резинка длиной 3 метра, стоимостью 20 рублей 00 копеек, осуществил ФИО4 пособничество в совершении разбойного нападения на Т.., выразившееся в переноске похищенных вещей в автомобиль такси и оказании помощи в последующей их реализации. Таким образом, было похищено имущество Т.. на общую сумму 8242 рублей 00 копеек, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб и имущество, принадлежащее Г.. на общую сумму 6966 рублей 00 копеек, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании. Подсудимый ФИО5 вину признал частично, не согласившись с вмененными квалифицирующими признаками – незаконное проникновение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО4 показывал, что утром ** ** ****. ФИО7 предложил выпить спиртное у его знакомого <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, как впоследствии узнал – у Т.. Вместе с К.. поехали в <адрес>, где их встретил ФИО6 и они пришли в дом к Т.. В ходе распития спиртного между ним и Т. возник спор о том, какой вес Т. сможет поднять в лежачем положении от груди. Т. уверял его, что сможет поднять 120кг. Он предложил Т. поспорить на 20000 рублей, что последний этого не сделает. Они поспорили, пожали друг другу руки, и он попросил Т.. продемонстрировать, как тот поднимает вес в 120кг. Т.. сказал, что ничего поднимать не будет. Тогда он потребовал, чтобы Т,. отдал ему 30000 рублей. Т. отказался отдавать деньги. Его это разозлило, и он ударил Т. несколько раз руками и ногами по различным частям тела. Их разнял ФИО7 Они сели за стол, стали выпивать. Он вновь обратился к Т. с вопросом, как он будет отдавать ему долг. Т. сказал, чтобы он забирал телевизор и DVD-плеер в счет долга. Он согласился. С телефона К. вызвал такси и попросил ФИО7 помочь вынести из дома Т. телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>», которые они сложили в коробки от этой техники, и погрузили в автомобиль такси. Он хотел забрать из дома Т. еще что-нибудь ценное, но в багажник автомобиля более ничего не поместилось, поэтому он решил, что вернется за остальным позже, как только реализует телевизор и DVD-плеер. Сначала они приехали <адрес>, где в ломбарде он хотел заложить данные вещи, но ему предложили всего 3500 рублей, что его не устроило. На улице возле ломбарда он встретил мужчину, азиатской национальности, с которым договорился о продаже телевизора и ДВД за 5000 рублей. Они поехали по указанному мужчиной адресу, где находится еще один мужчина азиатской национальности. Мужчины отдали ему деньги в размере 5000 рублей, он передал им телевизор и ДВД. В магазине он приобрел на вырученные от продажи телевизора и плеера деньги несколько бутылок водки и закуску, и приехали к нему домой, где начали распивать спиртное. Затем он решил вернуться в дом к Т. за оставшимися ценными вещами, а Абраменко А. сказал, что хочет проверить, как себя чувствует Т. Приехав к дому Т. они попросили таксиста подождать у входа, а сами зашли в дом. Он предложил выпить за мировую, Т. согласился. В процессе распития спиртного он завел разговор о том, что Т. не до конца расплатился и денег, которые он выручил от продажи телевизора и плеера, мало, предложив отдать что-нибудь ценное. Т, предложил пойти в гараж. Т. открыл ворота и отдал надувную лодку голубого цвета в чехле и сумку с рыболовными снастями, а также болгарку в корпусе черного цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета, время было ближе к 18 часам. В тот момент, когда он забирал вещи из гаража, Т. кинулся на него драться. Он схватил монтировку и ударил Т. два или три раза монтировкой по рукам. После чего начал выносить вещи из гаража. Загрузив вещи Т.. в багажник автомобиля такси, они поехали в <адрес>, где он попытался сдать болгарку и бензопилу в ломбард, расположенный на <адрес>, но предложили 1000 рублей за все. Цена его не устроила. На улице он встретил незнакомого мужчину на вид 45-50 лет, который купил у него болгарку и бензопилу за 3000 рублей. Лодку и рыболовные снасти он забрал себе. ** ** ****. его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал лодку и рыболовные снасти. С ФИО7 он ни о чем не договаривался, тот только помогал ему грузить похищенное имущество в автомобиль такси и находился рядом, когда реализовывал похищенное имущество (т.№ л.д.№)

Далее, при допросах в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, отвечая на вопросы, показал, что Т, сам предложил забрать телевизор и ДВД-плеер, пояснив, что денег отдать долг у него нет. Когда второй раз поехали к Т. он сказал ФИО7, что хочет помириться с Т. о том, что хочет еще забрать ценные вещи, ФИО7 не говорил. В процессе распития спиртного, когда ФИО7 вышел из комнаты, он сказал Т. чтобы тот отдал еще какое-нибудь ценное имущество. В гараже были только он и Т.. Из-за того, что стал забирать лодку и другие вещи, потерпевший кинулся драться, в ответ ударил его монтировкой. От действий Т. телесных повреждений не было. ФИО7 их разнял. О том, что лодка и другие вещи ему не принадлежат, Т. не говорил.

Указанные обстоятельства хищения телевизора, DVD-плеера, бензопилы, болгарки, лодки и рыболовных снастей, а также причинения Т. телесных повреждений, в том числе от ударов монтировкой, ФИО4 изложил в протоколе, именуемом «явка с повинной», которую подтвердил в судебном заседании, в связи, с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО5 показал, что с ** ** ****. находился в гостях у Т.., где они употребляли спиртное. Около 08 часов ** ** ****. ему позвонил ФИО4 и он пригласил его в гости. Через 40 минут ФИО4 и его товарищ К.. приехали в дом к Т.. Во время распития спиртного они смотрели армейские фотографии Т.., где последний поднимал штангу весом более 100кг, при этом Т. сказал, что и сейчас сможет поднять такую штангу. ФИО4 предложил Т. поспорить на 30000 рублей, что последний ничего поднять не сможет. Т.. согласился, и ФИО4 предложил Т. поднять данный вес, но тот отказался. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 потребовал от Т. проспоренных денег. Т. пояснил, что никому ничего не должен. ФИО4 ударил Т. несколько раз кулаками по лицу и телу. Когда драка прекратилась, ФИО4 попросил вызвать такси и сказал, что в счет долга заберет у Т. телевизор и ДВД-плеер. Т. ничего не ответил. ФИО4 зашел в зал, взял со стенки коробку от телевизора, отсоединил шнуры, сложил телевизор и плеер в коробки. Он не хотел ничего забирать у Т. но и отговаривать ФИО4 не стал, так как последний старше, ранее судим, он его побаивался. Он осознавал, что на его глазах ФИО4 совершает преступление, и когда последний попросил помочь донести коробки до такси, он согласился, и они вдвоем донесли коробки до такси. После чего поехали в <адрес>, в ломбард, расположенный около <адрес>, где ФИО4 попытался сдать телевизор и плеер, но ему предложили всего 3000 рублей. ФИО4 это не устроило. На улице они встретили мужчину азиатской национальности, который предложил купить телевизор и ДВД-плеер за 5000 рублей. Они поехали на <адрес>, и ФИО4 продал телевизор и ДВД за 5000 рублей. Потом они приехали в квартиру к ФИО4 Посидев немного дома, ФИО4 сказал, что нужно вернуться в <адрес> и посмотреть, как себя чувствует Т. Он согласился. Приехав к дому Т.., ФИО4 попросил таксиста подождать. Они зашли в дом, ФИО4 предложил выпить «мировую». Т. согласился. В ходе распития спиртного ФИО4 завел с Т.. разговор о том, что денег, которые он выручил от продажи телевизора и ДВД-плеера, мало для погашения долга, и спросил, есть ли еще что-нибудь ценное. Т. сказал, что дома ничего нет, но есть вещи в сарае. ФИО4 заставил Т. открыть сарай. По дороге в сарай он отлучился в туалет, а когда вышел, то увидел, что ФИО4 монтировкой наносит удары по телу и рукам лежащего на земле Т.., видел не менее трёх ударов по правой руке. Он подбежал к ним, выхватил монтировку из рук ФИО4, и отбросил ее в сторону. Помог Т. подняться с земли, довел его до крыльца. Увидел, что ФИО4 выносит из сарая бензопилу, мешок с лодкой, болгарку и сумку черного цвета. Помог ФИО4 донести эти вещи до автомобиля такси. Они поехали в ломбард на <адрес>, где ФИО4 попытался сдать бензопилу и болгарку, но ему предложили только 1000 рублей. Возле ломбарда они встретили мужчину на вид около 50 лет, который купил бензопилу и болгарку за 3000 рублей. Утром ** ** ****. его вызвали в отдел полиции. Вину в том, что, зная о неправомерности действий ФИО4, он помогал грузить и продавать похищенные у Т.. вещи, признал полностью. Т. телесных повреждений он не наносил. Никакого сговора между ним и ФИО4 о том, чтобы похитить вещи у Т.., не было (т.№ л.д.№)

При допросах в качестве обвиняемого ФИО7 подтвердил свои показания, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Отвечая на вопросы, в судебном заседании показал, что между ФИО4 и Т.. произошел спор, ФИО4 первым ударил Т. в грудь, а тот ударил ФИО4 по плечу. Т. сам предложил ФИО4 в счет денежного долга забрать телевизор и ДВД-плеер, и ФИО4 забрал эти вещи. Он был в комнате и все это видел. Второй раз поехали к Т.., так как ФИО4 сказал, что хочет примириться. Не слышал, чтобы ФИО4 говорил Т, о том, что хочет еще забрать имущество. Видел, как ФИО4 и Т. пошли в сарай, после чего отлучился в туалет. Такие же показания давал при допросе в качестве подозреваемого, следователь записывал в протокол с его слов, с протоколом знакомился, но никаких замечаний не внес, решил сказать об этом в суде.

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что допросы подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии защитников, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждому из подсудимых были разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания подсудимых суд признает в качестве допустимых доказательств. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал, что ** ** ****. пригласил в гости ФИО7 Вдвоем распивали спиртные напитки. Рано утром ** ** ****. Абраменко А. созвонился со своим знакомым, которого пригласил присоединиться к ним. Он был против, но Абраменко А. сказал, что ФИО4 уже выехал. Через некоторое время в его дом зашли ФИО4 и незнакомый парень. Продолжили распивать спиртное. Он показывал свои армейские фотографии, на одной из которых поднимал штангу весом 120кг. ФИО4 стал приставать, чтобы он продемонстрировал ему, как поднимает данный вес. Он отказался. Тогда ФИО4 сказал, что за свои слова надо отвечать и что теперь он должен ему 30000 рублей. Он ответил, что ничего не должен, и таких денег у него нет. ФИО4 сказал, что тогда заберет технику. Он ответил, чтобы технику не трогал, так как она чужая. ФИО4 ударил его один раз кулаком правой руки в левую челюсть и один раз в левую сторону груди, в области сердца и стал складывать телевизор марки «<данные изъяты>», и DVD-плеер такой же марки в картонные коробки. Он не стал препятствовать ФИО4, так как опасался дальнейшего избиения. ФИО7 все это видел, но никаких действий не совершал. Парень, с которым приехал ФИО4, спал на веранде, так как был сильно пьяный. После ударов он лег на диван, кто выносил вещи, не видел. Когда ФИО4, ФИО7 и парень уехали, он закрыл ворота на защелку и зашел домой. Около 16 часов услышал, что к дому подъехал автомобиль. В дом зашли ФИО4 и ФИО7 ними выпил рюмку водки. Затем ФИО4 сказал, что денег от продажи телевизора и ДВД-плеера мало и надо еще какое-нибудь имущество. Он ответил, что в доме ничего ценного нет. ФИО4 потребовал открыть гараж. Ключи лежали в зале на столике. ФИО7 передал их ФИО4, и тот открыл гараж. ФИО4 стал забирать лодку, бензопилу. Он сказал, что эти вещи не отдаст, так как они принадлежат его отчиму Г. и встал в дверях гаража, чтобы воспрепятствовать ФИО4 Тогда ФИО4 схватил металлическую монтировку и стал наносить ему удары. От ударов он прикрывался правой рукой, почувствовал резкую боль, нагнулся и получил удар монтировкой в область правого плеча и правой лопатки. После этих ударов упал на землю. Абраменко А. стоял во дворе и видел это. ФИО4 ударил его ногой в область правой почки. Тогда подбежал ФИО7 и оттащил ФИО4 Он остался лежать на земле возле гаража. Кто помогал ФИО4 вытаскивать из гаража имущество, не видел. На следующее утро он обратился к участковому, который помог добраться до больницы. Проходил лечение, был оперирован, в настоящее время необходимо продолжить лечение. К ФИО7 претензий не имеет, так как он ему телесных повреждений не причинял, принес свои извинения. Телевизор и ДВД-плеер ему возвращены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимым он не имеет, причин для оговора нет. Указанные показания согласуются с другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего Т. о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от ** ** ****. о поступлении в травматологическое отделение Т.. и заключением эксперта № от ** ** ****. согласно которому у Т. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, незадолго, до поступления в травмотделение, возможно, в срок при указанных выше обстоятельствах, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, незадолго, до поступления в травмотделение, возможно, в срок и, при указанных обстоятельствах, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.№ л.д.№, №

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена следователем и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта обоснованны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Т. согласуются также с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., где в ходе осмотра домовладения Т. расположенного по адресу: <адрес>., с правой стороны при входе во двор в 70см от входа в гараж обнаружена и изъята металлическая монтировка. Запорное устройство на входной деревянной двери в дом видимых повреждений не имеет. В зале, на мебельной стенке, в средней секции отсутствуют телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>», которые со слов участвующего в осмотре Г. ранее там находились. С места происшествия изъяты: руководство пользователя на DVD-плеер «<данные изъяты>», руководство пользователя ЖК-телевизором «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Потерпевший Г.. показал, что проживает в доме с Т. ** ** ****. находился на работе в поле. Утром ** ** ****. ему позвонил К. и сообщил, что возле дома находятся полицейские машины. Вечером приехал участковый А. и сказал, что ** ** ****. Т.. избили и ограбили. В его присутствии был произведен осмотр домовладения. Из дома были похищены телевизор и DVD-плеер марки «<данные изъяты>», которые находились в мебельной стенке в зале и принадлежали Т. Из гаража было похищено его имущество: болгарка марки «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, рыболовная лодка и сумка с рыболовными принадлежностями: три набора с рыболовными крючками, два набора с рыболовными грузилами, две металлические рыболовные кормушки, 1 колокольчик, поплавки в количестве более 60 штук, рыболовная резинка. Когда он навещал Т, в больнице, то узнал, что избил его ФИО4, ссора началась из-за фотографии со штангой, а потом ФИО4 забрал имущество. Впоследствии его пригласил следователь, в кабинете у которого он увидел свою резиновую лодку в комплекте с веслами, насосом, седлом и клапанами, бензопилу и спортивную сумку с рыболовными принадлежностями. Имущество было ему возвращено, претензий материального характера не имеет.

Свидетель К. показал, что ** ** ****. находился у ФИО4, вместе распивали спиртные напитки. Потом по предложению ФИО4 поехали в <адрес>, где продолжили выпивать спиртное в доме у ранее незнакомого ему парня. Смотрели армейский альбом с фотографиями хозяина дома. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, выпив пару рюмок водки, вышел на веранду и уснул. Его разбудил ФИО4, посадил в какой-то автомобиль, где он снова уснул. Очнулся в доме у ФИО4

Свидетель Г. показал, что работает в такси. Утром ** ** ****. поступила заявка в <адрес>. Подъехав к дому, увидел двоих мужчин, как потом узнал, ФИО4 и ФИО6. Они вынесли из дома коробку с телевизором и DVD-плеером марки «<данные изъяты>» и погрузили в багажник. Через несколько минут вывели еще одного мужчину, и усадили на заднее сиденье. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, попросил отвезти в <адрес>, пояснив, что ему нужно взять паспорт. Затем по указанию ФИО4, он возил их в ломбард, расположенный на <адрес>, где ФИО4 и ФИО6 хотели продать телевизор и ДВД, но сумма их не устроила. Там же они встретились с таджиком, поехали на <адрес>, где продали телевизор и ДВД. Потом он возил их по разным магазинам, и они вернулись обратно в <адрес>, где с ним расплатился ФИО4 и все трое вышли из машины.

Из показаний свидетеля П. следует, что ** ** ****. в <данные изъяты> расположенный по <адрес> двое парней хотели сдать телевизор и DVD – плеер, но их не устроила предложенная им сумма денег.

Обстоятельства продажи похищенного имущества подтверждаются также показаниями свидетелей С.. и Б.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК, согласно которым днем ** ** ****. они приобрели у ФИО4 и ФИО5 за 5000 рублей телевизор «<данные изъяты>» и ДВД-плеер «<данные изъяты>».

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., где в ходе осмотра помещения котельной, расположенного в <адрес> в серванте обнаружены и изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный №, DVD-плеер «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер № (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля А.. следует, что ** ** ****. в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, двое парней хотели сдать болгарку «<данные изъяты>» и бензопилу в корпусе оранжевого цвета с неисправным пусковым устройством, но он отказался принять эти инструменты.

Свидетель К. показал, что днем ** ** ****. возле ломбарда, расположенного на <адрес> встретил незнакомых парней, как потом узнал, ФИО4 и ФИО5 Они хотели продать в ломбард бензопилу красного цвета и болгарку, но их не устроила предложенная цена. Он купил у них эти инструменты за 2000 рублей. Утром следующего дня ему звонил ФИО5, предлагал купить резиновую лодку. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что инструменты были крадеными и добровольно выдал приобретенные вещи полиции.

Показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****. согласно которому у <адрес> у К. изъята бензопила марки «<данные изъяты>», объем двигателя <данные изъяты> мл, скорость холостого хода <данные изъяты> об/мин в корпусе оранжевого цвета и протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., согласно которому из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного около <адрес> изъята болгарка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> – <данные изъяты> (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в служебном кабинете № МО МВД РФ «<адрес>» у ФИО4 изъяты надувная лодка синего цвета в чехле, весла черного цвета в количестве двух штук, насос лодочный, деревянная доска синего цвета, сумка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в которой находятся: клапана от лодки синего цвета в количестве 7 штук, пластмассовые коробки с крючками и грузилами в количестве 5 штук, полиэтиленовый пакет с поплавками в количестве 67 штук, две металлические рыболовные кормушки, один колокольчик, рыболовная резинка (т.№ л.д.№).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (т.№ л.д.№).

Согласно справке об исследовании № от ** ** ****. рыночная стоимость имущества по состоянию на июль 2017 составляет: бензопилы «<данные изъяты>» - 3671,0 рублей; DVD плеера <данные изъяты> модель <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; ЖК-телевизора «<данные изъяты>», диагональ <данные изъяты>, модель <данные изъяты> - 6000 рублей; углошлифовальной машинки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, - 1323 рублей;дорожной сумки черного цвета с надписью «<данные изъяты>» - 420 рублей; лодки резиновой рыболовной одноместной «<данные изъяты>» в комплекте с клапанами в количестве 7 штук, двумя веслами, насосом, деревянным седлом - 2052 рубля; набора крючков размеры от 3 до 12, в количестве 3 штук - 270 рублей; набора с грузилами, в количестве 2 штук - 294 рубля; металлической рыболовной кормушки, в количестве 2 штук - 75 рублей;1 колокольчика - 4 рубля; поплавков, в количестве 67 штук -160 рублей; рыболовной резинки длиной 3 метра - 20 рублей (т№ л.д.№).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших Т. Г. свидетелей Г.., С.., Б. К.., а также П.. и А.., суд отмечает, что они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются друг с другом, и с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причиненного преступлением, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд установил, что преступление в отношении потерпевших Т. и Г.. было совершено именно подсудимыми ФИО4 и ФИО5 Так, показания потерпевшего Т. о том, что ФИО4 нанес ему удары, в том числе возле гаража монтировкой, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у гаража была изъята монтировка и заключением эксперта о наличии телесных повреждений, локализация которых соответствует показаниям потерпевшего. Показания Т. и Г. о том, что ФИО4 похитил принадлежащее им имущество подтверждаются показаниями свидетелей К. С, Б.. и протоколами осмотра, в ходе которых похищенное имущество было изъято. Из показаний указанных свидетелей, а также показаний Г. следует, что ФИО5 оказывал ФИО4 содействие в переносе похищенных вещей в автомобиль и в их реализации.

Анализ признанных судом достоверных доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимые указанное преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку распорядились похищенным имуществом в своих целях.

Во время нападения подсудимый ФИО4 применил к потерпевшему Т.. насилие, опасное для жизни и здоровья, что достоверно установлено исследованными доказательствами, при этом наносил удары монтировкой, поэтому имеется квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 видел, как ФИО4 наносил удары Т, и похитил чужое имущество, помог ему донести похищенное имущество до автомобиля и реализовать его.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать все действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, полагая излишней квалификацию по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст.33- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – пособничество в совершении разбоя, то есть пособничество при нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимых, условия их жизни.

ФИО4 ранее судим, освободился по отбытии наказания ** ** ****., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, что соответствует сведениям о привлечении к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, имеет медицинские заболевания, проживает <данные изъяты>, оказывает помощь своей матери, <данные изъяты>.

ФИО5 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, которой оказывает помощь.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у ФИО4 является рецидив преступления.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 не отрицали, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность каждого виновного, которые на учете у нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно, сведений о том, что злоупотребляют спиртными напитками, по материалам дела не имеется, суд считает возможным не признавать указанное состояние подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает:

- у подсудимого ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи матери и наличие у нее медицинского заболевания, возмещение имущественного ущерба за счет возврата похищенного имущества,

- у подсудимого ФИО5 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации о лицах, участвовавших в преступлении и их действиях, указании места нахождения похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба за счет возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи бабушке.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность. Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает все смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую признает исключительной, считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления - отсутствуют.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное ранее тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив. Отбывать наказание подсудимым согласно п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и его трудоспособный возраст. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему Т. были причинены тяжкие телесные повреждения. Потерпевший Т. несомненно перенес нравственные страдания связанные с физической болью, прохождением лечения в медицинской организации. Таким образом, Т. имеет законное право требовать компенсации морального вреда, физических и нравственных переживаний от действий подсудимого. Суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Здесь же суд отмечает, что подсудимый ФИО4 молод, трудоспособен и в состоянии заработать и выплатить установленную сумму.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить заключение под стражей, ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания каждому исчислять с ** ** ****. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ****. по ** ** ****. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Т, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить. Картонную коробку с DVD плеером марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», картонную коробку с ЖК-телевизором «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, руководство пользователя ЖК-телевизором «<данные изъяты>», руководство пользователя проигрывателя «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т. – оставить у него. Бензопилу «<данные изъяты>», дорожную сумку с надписью «<данные изъяты>», три набора рыболовных крючков размеры от 3 до 12, два набора с рыболовными грузилами, две металлические рыболовные кормушки, рыболовный колокольчик, рыболовные поплавки в количестве 67 штук, рыболовную резинку длиной 3 метра, надувную резиновую лодку «<данные изъяты>» в комплекте с клапанами от лодки в количестве 7 штук, двумя веслами, лодочным насосом, доской-седлом, находящиеся под сохранной распиской у Г. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-356/17, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.