Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019(2-8195/2018;)~М-7262/2018 2-8195/2018 М-7262/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2 – 1139/2019 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петрострой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 30.12.2017г. по 21.01.2019 г. в размере 235 951 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение убытков в размере 221 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 14.10.2015 года между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор №1 (далее – Договор) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес> По условиям п. 1.1, 1.2, 4.1, 5.2.4 Договора Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 (квартира студия со строительным номером 299-Е, секция Е, площадью 22,15 кв. м.). Истец в свою очередь обязался оплатить цену Договора в размере 1 177 012, 00 рублей. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2016, чеками на сумму 1 177 012, 00 рублей.

В нарушение условий Договора, квартира была передана Истцу по акту приема-передачи к Договору истцу 22.01.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу причинены убытки, выраженные в том, что в целях обеспечения себя жильем истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату аренды квартиры в размере 221 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 г.. 15.12.2016 года между истцом и ФИО2 (арендодатель) был заключен Договор аренды квартиры, по условиям которого, истец уплачивает арендодателю 17 000 рублей за каждый календарный месяц пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ходатайств и возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

14.10.2015 г. между истцом ФИО1, и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, <адрес>». Объектом долевого строительства являлась квартира студия площадью 22,15 кв.м. на втором этаже, секция Е, строительный номер – 299-Е. Проектируемая (предполагаемая) общая жилая площадь 22, 15 кв.м., площадь балкона / лоджии – 3, 41 кв.м. Общая стоимость квартиры по договору, составила 1 177 012, 00 рублей (л.д.10-20).

.
Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора, Застройщик ООО «Петрострой» берет на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по Договору, застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2016, чеками на сумму 1 177 012, 00 рублей (л.д. 21) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по Договору, застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017года.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи квартиры к Договору, квартира была передана Истцу 22.01.2019

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Застройщиком ООО «Петрострой» соки сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.2.4 нарушен.

В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленной стороной Истца, признан судом верным, соответствующим действующему законодательству, стороной Ответчика не оспорен.

Изложенное обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства, за период с 30.12.2017 по 21.01.2019 в размере 235 951 рубль 67 копеек.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив доводы ответчика, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не подлежит снижению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истцу в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (235 951 рубль 67 копеек + 20 000 рублей 00 копеек)/2= 127 975 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду жилья в размере в размере 221 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суду не представлено доказательств необходимости аренды жилья в спорный период. Вместе с тем, заявленные требования о взыскании расходов по найму жилья за период с 22.01.2019 по 01.02.2019 также необоснованны ввиду передачи объекта долевого строительства истцу 22.01.2019.

Суду не представлено доказательств необходимости и вынужденности несения расходов аренды жилья в спорный период является недоказанной, а потому необоснованной.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 12839,26 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере в размере 235 951, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 975 рубль 83 копейки.

В оставшейся части исковых требований –ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета пошлину 12839,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 12.04.2019.