Приговор № 1-286/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-286/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002091-88 Дело № 1-286/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 8 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Шилина М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 12.11.2019 года в 00 часов 15 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве предмета нож, умышленно нанес последнему один удар ножом в область спины. В результате этого Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от <дата> получил повреждение <данные изъяты> (п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО6 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что около 20 часов 00 минут <дата> вернулся домой с работы, где в это время отдыхали <данные изъяты> Свидетель №2 с их общей знакомой <данные изъяты>. Вскоре после этого жена приревновала его к данной подруге, из-за чего они поругались, в связи с чем Свидетель №2 ушла из дома вместе с их ФИО4, замкнув дом, чтобы он не пошел за ними. Около 22 часов 15 минут он уснул вместе со своей ФИО5. В первом часу ночи, его разбудила <данные изъяты>, которая осталась ночевать у них дома и пояснила, что кто-то ломает ворота дома. Он вышел на кухню и увидел, что в дом кто-то входит. Он включил свет, после чего Потерпевший №1 ударил его ногой в лицо, отчего он ударился головой об стол. Он смутно помнит данное происшествие, но ножом Потерпевший №1 он не бил, помнит лишь, что оттолкнул того ногами. Также помнит, как из дома выходила ФИО5, которую он просил вернуться домой. Его соседка Свидетель №1 одела <данные изъяты> и вывела ту из дома. Через 5-10 минут в дом пришла его <данные изъяты> и сказала, что его зовет полиция. Он оделся, вышел из дома, после чего его отвезли в отдел полиции, где назначали штраф за аморальное поведение, после чего отпустили. <дата> его вызвал следователь, которая задержала его.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, а также исследованы письменные материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на не признание им вины являются:

– показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, где также были его <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №3, являющаяся его подругой. Около 00 часов 00 минут ФИО2 позвонила <данные изъяты> Свидетель №3 – Свидетель №2, которая является подругой его мамы, пояснив, что дома у нее с супругом ФИО6 произошел скандал, в связи с чем она с дочерью ФИО4 идет к ним. Они с Свидетель №3 встретили их и проводили к нему домой. При этом у Свидетель №2 имелось повреждение в виде рассечения около виска. В дальнейшем Свидетель №2 пояснила, что дома по адресу: <адрес>, после чего Свидетель №3 решила пойти за сестрой, поскольку, как пояснила Свидетель №2, ФИО6 был пьян и неизвестно, что могло произойти. Свидетель №2 останавливала Свидетель №3, хотела сама пойти, но так как та была ранена, ей сказали, что необходимо остаться. Свидетель №3 направилась в дом ФИО6, а он также пошел за ней. Когда они подошли к дому по <адрес>, Свидетель №3 решила заручиться поддержкой и позвать соседа, с которым также пошла его мама Свидетель №1. Вчетвером они направились ко двору указанного дома. Свидетель №3 открыла калитку, они зашли во двор, а затем, открыв дверь, прошли в дом. После этого ФИО5, услышав голос Свидетель №3, побежала к ней на встречу и выбежала из дома. Следом вышел подсудимый и сказал, что ФИО5 никуда не ходила, однако та ФИО5 уже направлялась к Свидетель №3. Затем ФИО6 оказался на кухне, взял со стола нож. Он оказался рядом с ним, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул подсудимого ногой в область груди. Тот отшатнулся к стене, а он закрыл дверь возле гостиной, за которой спрятался. Дождавшись пока все стихнет, он решил выйти. На кухне уже никого не было, и он направился к выходу из дома, возле которого стоял ФИО6 Было темно, но он разглядел, что у подсудимого в руке было что-то похожее на нож. ФИО6 сказал ему, что пропустит и не тронет его. Он решил проскользнуть мимо подсудимого и в этот момент получил удар в спину, после чего сразу убежал к соседям, закрыв рану рукой. У соседей он снял одежду и увидел рану, из которой сильно текла кровь. Никаких претензий к ФИО6 в настоящее время он не имеет;

– показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В соседнем доме по адресу: <адрес> «а» проживает Свидетель №2 и ФИО6. <дата> она находилась у себя дома. Около 00 часов 10 минут <дата> к ней домой пришла старшая дочь Свидетель №2 – Свидетель №3, которая в ходе разговора попросила с ней сходить к ним домой и забрать ее сестру ФИО5, которая находится в доме вместе с Александром. Свидетель №3 сказала, что между ее мамой и Александром, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, вследствие чего Свидетель №2, ушла к своей подруге, а младшая дочь Вика осталась с ним. Свидетель №3 она пояснила, что может с ней сходить, но каких-либо действий осуществлять не будет, так как дом чужой, может только присутствовать. С Свидетель №3 был парень, как ей стало известно, его зовут Потерпевший №1. Они втроем направились к дому Свидетель №2. Внутрь дома она не заходила, осталась в коридоре. Когда они зашли, в доме свет был выключен, но к ним выбежала ФИО5. При этом Потерпевший №1, который пришел с Свидетель №3, стоял около дверей, ведущую в одну из комнат. Когда ФИО5 выбежала к ним, Свидетель №3 ее одела в верхнюю одежду, и они вместе с ними вышли из дома, после чего она направилась к себе домой. Когда ФИО5 к ним выбегала, ФИО6 кричал «ФИО5 вернись». Выйдя со двора дома, не доходя до своего дома, ее догнал Потерпевший №1, который пришел ранее с Свидетель №3 и сказал, что ФИО6 его «зацепил по спине». После чего она пригласила его к себе, чтобы посмотреть, что у него со спиной. При осмотре она увидела резаную рану, около раны была кровь. Каких-либо предметов в спине не было. Рана была расположена с левой стороны в области грудного отдела. Она наложила повязку, тем самым закрыла рану, после чего вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (том 1, л.д. 36-38);

– показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она <данные изъяты> ФИО6, а Потерпевший №1 приходится ей другом детства. <дата> она была в гостях у семьи ФИО по <адрес> в г.Новочеркасске. В это время ей позвонила <данные изъяты> Свидетель №2, сказала, что поругалась с <данные изъяты> и идет к ним, поскольку они дружили с ФИО1 Вскоре после этого, <данные изъяты> пришла вместе с <данные изъяты> ФИО4 (ее сестрой). Она спросила маму, где <данные изъяты> ФИО5, на что Свидетель №2 ответила, что та осталась дома с <данные изъяты>. Она решила сходить за <данные изъяты>, а когда пошла, то за ней следом направился Потерпевший №1 В дом, расположенный по <адрес> в г. Новочеркасске заходил Потерпевший №1 и их соседка Свидетель №1. Что там произошло ей неизвестно, однако ей сказали, что Потерпевший №1 подрался с ее папой и у потерпевшего на спине был порез. На следующий день после этого она с сестрой Потерпевший №1 посещали того в больнице;

– показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ближе к 23 часам ей позвонила <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщила, что у нее с ФИО6 (<данные изъяты>) произошел конфликт, в связи с чем та направляется к ФИО домой, поскольку находится в дружеских отношениях <данные изъяты>. Дома, где они проживают, остались <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5. Она решила, что сестру необходимо забрать из дома, так как она маленькая, ей 6 лет. Она направилась домой, не доходя до которого увидела, что за ней идет Потерпевший №1 Придя к дому, Потерпевший №1 с ее разрешения вошел в него, чтобы забрать ФИО5. Так как она оставалась на улице и не заходила в дом, то не видела, что в нем происходило. Позже ее <данные изъяты> вышла из дома вместе с Потерпевший №1. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице (том 1, л.д. 96-98);

– показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является <данные изъяты> ФИО6, с которым вместе проживают по адресу: <адрес>. Вечером <дата> ФИО6 вернулся с работы. В это время она вместе со своей подругой отдыхали дома. Они с ФИО6 поругались, после чего она ушла к своей подруге ФИО1, проживающей на <адрес> в <адрес>, у которой находилась ее <данные изъяты> Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №3 и Потерпевший №1 решили пойти забрать ее <данные изъяты>. Она сказала им, что этого делать не нужно, однако Свидетель №3 все равно пошла, а следом за ней направился и Потерпевший №1 Через 15 минут после этого она также пошла домой, где уже были сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 12.11.2019 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> «а» нанес один удар ножом в область левой лопатки, чем причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра ФИО6 пояснил, что внутри дома у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено и изъято 4 металлических ножа (том 1, л.д. 7-14);

– протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес> показал, что <дата> при выходе из дома по указанному адресу он почувствовал удар в спину с левой стороны, при этом при выходе из дома стоял ФИО6 (том 1, л.д. 68-71);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелась <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (том 1, л.д. 86-87);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (том 1, л.д. 224-228);

– протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 от <дата>, в ходе которой потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания (том 1, л.д. 112-114);

– протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6 от <дата>, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (том 1, л.д. 115-122);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр 4 кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 105-108);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытовыми и не относятся к холодному оружию; соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (том 1, л.д. 206-209).

Иными документами:

– актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резаная рана <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра документов, заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми лишь в части, изложенной судом выше, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания вышеперечисленных свидетелей, либо не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, либо опровергаются иными доказательствами.

При этом доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в ходе предварительного расследования о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Так, ФИО6 нанес удар потерпевшему ножом в месторасположение жизненно важных органов – область грудной клетки, чем причинил потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение, его локализация, зафиксированные в указанных в судебно-медицинских заключениях, соответствуют показаниям потерпевшего о характере и порядке его нанесения данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Судом за основу принимается заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, выполненное экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также заключение эксперта № от <дата>, в части, не противоречащей вышеуказанному заключению. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведена квалифицированными специалистами.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана признаются судом несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО3 признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также показаниями самого ФИО6, который показал, что видел как <данные изъяты> ФИО5 выходил из дома. В то же время ФИО3 показала суду, что до окончания конфликта и возвращения Свидетель №2 находилась в комнате с ФИО5, которая все это время спала. По мнению суда, указанные показания даны ФИО3 из стремления помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие у ФИО6 двоих малолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в виде извинений, принесенных Потерпевший №1 в судебном заседании;

– наличие на иждивении матери, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

При этом с учетом поведения ФИО6 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО6 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания исключительно лишение свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления ФИО6 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора.

При этом, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Разрешая гражданский иск прокурора г. Новочеркасска в интересах ТФОМС Ростовской области, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При этом суд признает заявленные в нем требования законными, обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных документов, МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска были понесены расходы за оказанные медицинские услуги Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата> на общую сумму в размере 45 612,99 рублей. В связи с этим с ФИО6 в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области подлежат взысканию денежные средства в размере 45 612,99 рублей в связи с затратами на лечение Потерпевший №1

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:4 кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области денежные средства в размере 45 612 рублей (сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 99 копеек в связи с затратами на лечение Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 4 кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин