Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Челмайкиной В.П.,

с участием государственного обвинителя Полудневич А.Н.,

осужденного ФИО5,

защитника Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 23 января 2025 года, в отношении

ФИО5, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

в соответствии с которым, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов,

заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

ФИО5 признан виновным в угрозе убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22.12.2023 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным поводом к пересмотру дела явилась жалоба осужденного, в которой он просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит себя по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку умысла на совершение преступления не имел, а также, поскольку угрозы не воспринимались потерпевшим реально.

Осужденный приводит доводы о наличии неустранимых сомнений в собственной виновности, которые судом первой инстанции не были истолкованы в его пользу.

Так, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о высказанной осужденным угрозе убийством по мнению осужденного являются оговором, поскольку с потерпевшим у осужденного имелись личные неприязненные отношения, первый свидетель является близким родственником потерпевшего, а второй находится в служебной зависимости от потерпевшего, в связи с указанным свидетели поддержали позицию потерпевшего и дали заведомо ложные показания.

Кроме того, показания поименованных лиц о высказанной угрозе, которая бы воспринималась потерпевшим реально, не соответствуют видеозаписи событий, на которой не запечатлено никаких действий потерпевшего, которые бы свидетельствовали о его испуге, таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, по мнению осужденного, судом первой инстанции необоснованно признаны достоверными в части того, что осужденный высказал угрозы убийством и фактически представлял угрозу для потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить состоявшийся приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Государственный обвинитель поддержал доводы своих возражений.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, что подтверждено протоколами судебных заседаний, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не лишались права предоставления доказательств, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованием УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав на зафиксированные на видеозаписи событий действия по демонстрации ножа около потерпевшего в состоянии необходимой обороны, после удерживания физически более сильными потерпевшим и свидетелем ФИО3, при этом ссылался на то, что не высказывал угроз в адрес потерпевшего, а потерпевший не боялся его действий.

Несмотря на выбранную защитную позицию осужденным, его вина полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанное в приговоре время и в указанном месте ФИО5 нанес ему из личной неприязни умышленно несколько ударов битой по голове и телу, высказал угрозу убийством, после чего он (ФИО1) и ФИО3 схватили ФИО5, потерпевший отобрал биту и выбросил ее, однако ФИО5 вооружился ножом, направил его острие в сторону потерпевшего. Опасаясь продемонстрированной угрозы, он вынужден был отпустить осужденного, который в свою очередь, удерживая нож, вновь высказал угрозу убийством. Высказанные и продемонстрированные угрозы в сложившейся обстановке потерпевший воспринял реально;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о высказанных ФИО5 угрозах убийством и направлении острия ножа в сторону потерпевшего, после которых потерпевший был вынужден отпустить удерживаемого осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она видела по камерам наблюдения момент нападения осужденного на потерпевшего, нанесения осужденным ударов битой потерпевшему, момент удержания осужденного потерпевшим и ФИО3, момент того как осужденный вооружился ножом и направил острие ножа в сторону потерпевшего, момент того как потерпевший и ФИО3 отпустили осужденного и последний покинул помещение. Со слов ФИО1 и ФИО3 ей стало известно о высказанных осужденным угрозах убийством;

-вещественным доказательством – записью с камеры видеонаблюдения, просмотром которой установлены аналогичные приведенным потерпевшим обстоятельства;

- протоколом выемки у осужденного ножа, опознанного потерпевшим как предмет, которым ему угрожал осужденный;

- иными прямо указанными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств в достаточной степени мотивирована, сомнений в ее объективности не имеется, поскольку доказательства согласуются между собой. Не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми или недостоверными.

Так, вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены видеозаписью событий. Существенных противоречий в показаниях поименованных лиц не имелось. Оснований полагать, что при даче показаний потерпевший и свидетели имели основания для оговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не направлял острие ножа на потерпевшего в подтверждение реальности угрозы убийства, указанные действия прямо следуют из видеозаписи, и показаний потерпевшего и свидетелей.

Осужденный, демонстрируя нож, не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку внезапно на осужденного никто не нападал, не замахивался и оснований полагать, что от потерпевшего или свидетеля ФИО3, удерживающих осужденного до прибытия полиции, исходила действительная общественно-опасная угроза причинения смерти или существенного вреда здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для осужденного и осознавалось им. Таким образом, осужденный, направляя нож на потерпевшего, действовал с прямым умыслом на запугивание, подкрепляя свои действия вербальными угрозами.

Также, судом верно оценено, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы убийством, ввиду показаний потерпевшего об этом, а также непосредственных действий осужденного предшествующих вмененному преступлению, связанных с применением осужденным насилия в отношении потерпевшего – нанесения битой нескольких ударов по голове и телу, а также ввиду того, что осужденный отбывал ранее наказание в виде лишения свободы за насильственное преступление против жизни человека, о чем сообщил потерпевшему, кроме того, именно опасения за свою жизнь и здоровье явились поводом отпустить задержанного потерпевшим и ФИО3 на месте преступления осужденного, не дожидаясь прибытия сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, ввиду того, что он основан на предположениях, опровергнуты материалами уголовного дела и приведенными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, умалении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с основными принципами.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учтено занятие осужденным волонтерской деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд при пересмотре приговора, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, исключительным не является, оно не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, личности осужденного.

Назначенное судом наказание близко к минимальному, отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко