Приговор № 1-305/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-305/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разуваевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес> где увидел на руках у ФИО6 золотые ювелирные украшения: <данные изъяты>. У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО6

В достижение своей преступной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, ФИО1, увидев, что ФИО6 от выпитого спиртного уснула на диване в зале указанной комнаты, ФИО1 подошел к ФИО6 и, действуя тайно, стал снимать с её пальцев вышеуказанные <данные изъяты> кольца, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. От преступных действий ФИО1, ФИО6 проснулась и потребовала последнего прекратить свои преступные действия. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО6 прекратить преступные действия и понимая, что его действия перестали быть тайными для ФИО6, продолжил свои преступные действия и открыто похитил вышеуказанные золотые кольца в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по отбытию наказания. Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Указанным решением суда ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие ограничения:

1) обязательная явка один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; 2) запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с тем, что на тот момент он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России. Также ФИО1 был ознакомлен с предупреждением, в котором указаны административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1, находясь под административным надзором, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в октябре 2016 года, точное время дознанием не установлено, умышленно, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанным с ним ограничениями, без уважительных причин, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <адрес> переехав по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, нарушив ограничение, установленное судом, в виде обязательной явки один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства и запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без его уведомления, лишив сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> возможности осуществлять за ним административный надзор.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП№ УМВД России по <адрес>.

Эпизод открытого хищения имущества ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., он находился в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес> На руках у ФИО6 он видел <данные изъяты> украшения. Дальнейших событий он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей ФИО6 он не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин., она вместе с ФИО7 и ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес> комната 410. От выпитого спиртного она уснула. Проснулась от того, что ФИО3 на нее навалился. ФИО7 в это время в ее комнате не было. Проснувшись, она увидела, что ФИО3 снимает с нее кольца. Она потребовала, что ФИО1 прекратил свои действия и ушел. Несмотря на ее требования, ФИО1 снял с ее рук кольцо из металла <данные изъяты>. В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. она находилась с ФИО6 дома у последней по адресу: <адрес> Они решили сходить за спиртными напитками. На лестничной площадке они встретили ФИО1 ФИО6 пригласила ФИО1 в гости. Тот согласился. Вернувшись домой к ФИО6 со спиртными напитками через некоторое время к ним пришел ФИО1 Они втроем распивали спиртные напитки. В это время она видела на руках у ФИО6 золотые кольца. Через некоторое время ФИО6 ушла спать. Через некоторое время она и ФИО1 стали собираться расходиться по домам. ФИО6 в это время спала. Она первая ушла из квартиры ФИО6 ФИО1 она больше не видела. Примерно через день ФИО6 пришла к ней в гости и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил у неё <данные изъяты>, сняв их с её рук.

Заявление потерпевшей ФИО6 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь у неё дома, открыто похитил принадлежащие ей <данные изъяты> украшения /т.1, л.д.34/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. <данные изъяты>. /т.1, л.д.47/

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО6 изъяты два товарных чека и чек на похищенное имущество. /т.1, л.д.39/

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 1) <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/О, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая рыночная стоимость составляла <данные изъяты> копеек. /т.1, л.д.43-44/

Заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, согласно которому в середине октября 2016 года он по адресу: <адрес> похитил у ФИО6 <данные изъяты> изделий /т.1, л.д.50/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из явки с повинной ФИО1, он в октябре 2016 года по адресу: <адрес> похитил у ФИО6 <данные изъяты> изделий.

Явка с повинной ФИО1 объективно согласуется показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО6 об открытом хищении у нее ФИО1 <данные изъяты> колец по месту, времени, способу хищения и объему похищенного.

Суд соглашается с показаниями потерпевшей ФИО6 о стоимости похищенного и заключением специалиста об оценке имущества

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оценка проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам о стоимости имущества, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного определения рыночной стоимости имущества специалистом.

Мотивов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совершения кражи действия ФИО1 обнаружила потерпевшая ФИО6, которая потребовала прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными для ФИО6, продолжил свои преступные действия и открыто похитил золотые кольца в количестве <данные изъяты>, причинив ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод об уклонении от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он от административного надзора не скрывался. До ДД.ММ.ГГГГ он уже полтора года не проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> С разрешения сотрудника полиции ФИО10, он проживал по адресу: <адрес> В октябре 2016 года он звонил инспектору ФИО10, которой сообщил, что заболел. Она ему разрешила прийти на регистрацию на следующий месяц. Он не пришел в полицию отмечаться в октябре 2016 года, так как узнал, что у ФИО6 украли золото и его ищут по этому поводу. Он не ходил два месяца отмечаться, так как боялся что его посадят. Кроме того, в следующем месяце его сбила машина, он сломал ногу и разбил телефон. Со сломанной ногой его видели его бабушка и мать. С ноября по декабрь 2016 года он проживал в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: 1) обязательная явка один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; 2) запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.

Однако, ФИО1, не имея уважительных причин, умышлено с октября 2016 года самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ – самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора. /т.1, л.д.53/

Показаниями свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей <данные изъяты> ФИО12 с мая 2016 года. У него имеется <данные изъяты> ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы также иногда проживал в их квартире. В настоящее время ФИО1 у них не проживает, его место нахождение им с матерью не известно, связь с ним не поддерживают. К ним неоднократно приходили сотрудники полиции, которые спрашивали про место нахождение ФИО1 Сотрудникам полиции они также поясняли, что не знают где находится ФИО1

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Личным делом административного надзора за ФИО1, осмотренным в судебном заседании, согласно которому:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал место жительства по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялся по адресу: <адрес> ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, на момент проверки находился дома, о чем сотрудником полиции составлен рапорт;

- ДД.ММ.ГГГГ проверялся по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО15, на момент проверки находился дома, о чем сотрудником полиции составлен рапорт;

- ДД.ММ.ГГГГ проверялся по адресу: <адрес> инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 На момент проверки дома отсутствовал, по телефону пояснил, что находится на работе, о чем сотрудником полиции составлен рапорт;

- ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, подписанный в том числе и ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ проверялся по адресу: <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 На момент проверки дома отсутствовал, телефону был недоступен.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

В обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторона защиты представила суду показания свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, согласно которым ФИО1 ее <данные изъяты>, который с ней не проживает по семейным обстоятельствам. Ей известно, что сын освободился из мест лишения свободы в 2013 году, после чего сразу встал на административный надзор в отдел полиции <адрес>. На сколько ей известно, <данные изъяты> регулярно ходил отмечаться в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Примерно в конце ноября 2016 года, точную дату она не помнит, ее <данные изъяты> около 03:00 часов пришел к ней домой. В тот момент она увидела, что правая нога у него была в гипсе. Она его спросила, почему он в гипсе, на что он ответил, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии, деталей произошедшего он не рассказывал. Немного отдохнув у нее дома, он вызвал такси и уехал к себе на рабочее место, где-то на <адрес>. Спустя две недели они созванивались с <данные изъяты>, в разговоре он ей пояснил, что самостоятельно снял гипс, в больницу за медицинской помощью он не обращался. О том, что сын уклонялся от административного надзора ей ничего известно не было.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по месту его жительства установлен административный надзор на срок 6 лет. ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

В соответствии с данным решением суда, а также в соответствии с предписанием, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал место жительства по адресу: <адрес>.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он с разрешения инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 в 2016 году проживал по адресу: <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым с ноября по декабрь 2016 года он проживал в <адрес>;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об избранном им места жительства по адресу: <адрес> и отсутствием в материалах личного дела заявлений ФИО1 об избрании им после ДД.ММ.ГГГГ иных мест жительства;

- рапортами сотрудников полиции ФИО13, ФИО15, ФИО16, актом проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства, в котором он расписался, согласно которым в 2016 году, до октября 2016 года он проживал по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

Также показания подсудимого ФИО1 и его близкого родственника – ФИО14 о том, что ФИО1 сломал ногу, не могут служить основанием для вывода суда о невиновности ФИО1, поскольку согласно их утверждению он сломал ногу в ноябре 2016 года, то есть после того, как в октябре 2016 года скрылся от административного надзора.

В то же время, как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он не пришел в полицию отмечаться в октябре 2016 года, так как узнал, что у ФИО6 украли золото и его ищут по этому поводу. Он не ходил два месяца отмечаться, так как боялся, что его посадят.

Данные показания подсудимого ФИО5 согласуются:

- с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре по эпизоду хищения имущества ФИО6, о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открытого хищения имуществ ФИО6;

- с постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины;

- с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 об отсутствии ФИО1 при проверке ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> и показаниями свидетеля ФИО11, о том, что сотрудники полиции разыскивали ФИО1 по адресу <адрес>.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он опасался его привлечения к уголовной ответственности за совершение грабежа, не могут служить основанием для вывода суда о его невиновности.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период административного надзора преступления, суд приходит к выводу о том, что именно в целях уклонения от административного надзора и препятствования осуществлению контроля, а также исполнению должностными лицами полиции задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ - предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ФИО1 самовольно оставил место жительства с октября 2016 года.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и оснований для его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применяет ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО6, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание в виде лишения свободы.

По эпизоду уклонения от административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, считая справедливым назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях условного осуждения, вследствие чего применяет положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 возместил ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Иски потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства – копии документов, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь