Приговор № 1-232/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-232/2025

Дело №1-232/2025

73RS0002-01-2025-004755-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 11 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.В.,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 05 минут, находясь возле <адрес>, с помощью имеющегося при нём ключа, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и проследовал на нём до <адрес>, после чего в указанные выше дату и время вновь сел за руль указанного выше автомобиля, стоящего у <адрес> и начал движение на нём от указанного выше дома в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в пути следования, управляя вышеуказанным автомобилем, возле <адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 В ходе проведения проверки документов у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 возникли достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № – ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку он имел нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут, установлено, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № предоставило сведения о том, что «выдох прерван», то есть ФИО1 не смог осуществить достаточный выдох воздуха в техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № для измерения его состояния опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 было подано в письменном виде, данное ходатайство подписано самим ФИО1 и его защитником. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, не поступило.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в административно-правовом порядке вне зависимости от позиции самого ФИО1 относительно имеющих юридическое значение фактов. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Оснований для конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, используемого ФИО1 при совершении преступления, не имеется, поскольку данный автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Головня О.В.